Дело №12-5/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002366-12

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Халина И.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем, в производство Пролетарского районного суда Ростовской области поступила жалоба, в обоснование которой указал, что указанное постановление незаконное и необоснованное, поскольку в судебном заседании не велись ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания, в связи с чем, объяснения ФИО1, потерпевшего и свидетелей неправильно изложены в постановлении. Потерпевшего он не бил и не толкал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 г. и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнил, что потерпевшего он не бил, между ними сложились неприязненные отношения и потерпевший его оговаривает.

Представитель ФИО1 – адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно поскольку, по всем административным делам важным обстоятельством является – время, место и другие обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения. Согласно постановления местом совершения, якобы, является 

<

адрес>. Однако, сам ФИО3, неоднократно отрицал нахождение его на территории огорода ФИО2 и пояснял, что удары наносились ему на границе его земельного участка. Согласно материалам дела это произошло в 20 часов 30 минут. Однако, сам ФИО2 и его супруга в судебном заседании указали, что конфликт произошел до 19 часов, они после этого времени на улицу не выходили. Этим показаниям суд оценки не дал и не устранил противоречия во времени совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, якобы, ФИО3 нанесено четыре удара в область головы и в область туловища. Однако, согласно показаниям ФИО3 в постановлении мирового судьи, ФИО2 его развернул, ответил, «идите ка вы к себе домой», развернул его и ударил кулаком по голове, после чего Подтереба потерял равновесие в силу возраста и упал, впоследствии ФИО2 нанес ему три удара в область туловища. То есть, согласно показаниям, которые давал ФИО3 в суде – один удар по голове и три удара в область туловища. Сами удары, в какие части тела не конкретизированы и, действительно, удары в эти части тела не могли оставить после себя синяков или других отметин, что важно в связи с тем, что сам ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. В судебном заседании нашел подтверждение факт неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что у него нет, и не было неприязненных отношений с ФИО2.

Представитель потерпевшего адвокат Матросов А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что доводы, изложенные в жалобе о том, что у ФИО2 имеются неприязненные отношения к Подтереба подтверждает повод и мотив умысла ФИО2 нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3. У потерпевшего к ФИО2 нет и не было неприязненных отношений. ФИО3 считает, что ФИО2, воспользовавшись, что он имеет преклонный возраст (86) лет и не может противостоять его действиям, цинично, в присутствии своей супруги, после нанесения ударов по голове и телу, пнул его ногой в область ягодиц. При этом высказывал угрозу, в случае обращения ФИО3 в полицию с заявлением. Факт причинения ФИО2 физической боли в виде неоднократных ударов по голове и телу потерпевшего полностью подтверждается исследованными судом доказательствами первой и апелляционной инстанций.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО4, их представителей, допросив свидетелей ФИО5, Ф.И.О., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2024 г. в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО4 четыре удара рукой в область головы и три удара в область туловища, чем причинил последнему физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлением потерпевшего ФИО4; протоколом об административном правонарушении 61 № от 23 ноября 2024 г.; объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6; распиской ФИО4 от 23 октября 2024 г. и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости допустимости и достаточности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нанесения ФИО1 побоев ФИО4, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы ФИО1, не признавшего свою вину, показавшего суду, что он не наносил ударов потерпевшему, тщательно проверялись и отвергаются, как несостоятельные, расцениваются как способ защиты, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 (л.д.5), следует, что ФИО1 второй раз примерно в 20 часов 30 минут подошел к ФИО1, который продолжал сжигать на своем огороде мусорный сорняк, попросил его перенести костер, после чего ФИО1 развернул его и правой рукой ударил в область головы, из-за чего он упал и он еще три раза ударил его ногой в область тела.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 на л.д.14, а также данными мировому судье, которые согласуются между собой в полной мере.

Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, недопустимыми, недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пролетарского районного суда Ростовской области были допрошены свидетели: ФИО5, Ф.И.О.

Так, свидетель ФИО5 показала, что ее супруг ФИО1 потерпевшего не бил, скандал произошел в 18 часов 30 минут, они зашли в дом и больше на улицу не выходили. Между ФИО1, ею и потерпевшим около трех лет неприязненные отношения.

Свидетель Ф.И.О. очевидцем событий 22 октября 2024 г. не был и ничего конкретного по обстоятельствам дела, так и по отношениям между ФИО1 и ФИО4 пояснить не мог.

К показаниям свидетеля ФИО5 пояснившей, что она является супругой ФИО1, который не наносил побоев ФИО4, суд относится критически, поскольку она, являясь близким человеком ФИО5, заинтересована в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, которые он дал мировому судье после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, при этом в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в частности, приняты объяснения свидетеля ФИО6, полученные в ходе рассмотрения дела, о том, что со стороны ее супруга – ФИО4 никогда оговоров не было, как в части соседей, так и в целом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не велось аудиопротоколирование и протокол судебного заседания не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирования, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом первой инстанции выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, требования соразмерности, справедливости и разумности, достижение цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание не является максимальным, и суд второй инстанции считает таковое справедливым. 

В настоящее время ФИО1 не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: