Судья Андреева М.Ю. дело № 12-630/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 июня 2021 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимание заявленное им ходатайство об истребовании видеозаписи. 

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав, поддержавшего их ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при производстве по делу в районном суде не была обеспечена возможность осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об истребовании материалов видеофиксации вмененного правонарушения, в подтверждение его доводов о наличии у него на лице средства индивидуальной защиты в целях. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, равно как отсутствуют и сведения об его удовлетворении. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что упомянутое выше ходатайство ФИО1 судьей районного суда рассмотрено не было, что в настоящем случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит положениям ст. 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает право заявителя на защиту.

Это обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем полно и правильно разрешить дело в суде первой инстанции. Поэтому обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Д.В. Горьков