Дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пакалова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н.., действующего по назначению суда на основании ордера № 002766,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 умышленно, посредством нанесения ударов, причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Так, около 13 час. 10.05.2019 у входа в букмекерскую контору по ул.Ст.ФИО2 21 в г. Алексеевка, ФИО1 из личной неприязни, на почве потребленного алкоголя и словесной ссоры с О.О.Ю., а затем К.А.В., вступившимся за последнего, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес в область лица и туловища К.А.В. восемь ударов кулаками. Затем, поверженного и лежавшего на земле К.А.В., ФИО1 еще трижды ударил ногой в туловище слева. В результате чего причинил 

<

данные изъяты>, создавшие непосредственную угрозу жизни К.А.В.

На всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание нанесение ударов руками и ногами, без применения предметов в качестве оружия, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, выразившийся в нанесение многократных ударов кулаками, имеющими достаточную травмирующую поверхность, именно в лицо и туловище, т.е. в область жизненно-важных органов потерпевшего, не прошедших бы бесследно и, безусловно очевидных, характер и локализация телесных повреждений, наряду с последующим избиением поверженного ногами, дают основания к признанию у ФИО1 прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом причинения вреда явилась неприязнь, возникшая в ссоре ФИО1 с приятелем, переросшая в ссору с К.А.В. по его вмешательству и заступничеству, к тому же оскорбившего подсудимого, что и явилось поводом к активным действиям. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов отставаний в психическом развитии и психических расстройств у подсудимого не выявлено. Он в полной мере мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, и руководил ими (л.д. 82-84).

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, отвечал по существу вопросов, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, объектом, которого выступает здоровье, как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.

На время деяния ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.49), однако в трех случаях за год подвергался административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.50-51).

Наград и почетных званий не имеет. Состоит на воинском учете, во время службы был комиссован по кратковременному невротическому расстройству (л.д. 62). Зарегистрирован и проживает в ДД.ММ.ГГГГ в полной семье (л.д.56), в брак не вступал, детей не имеет (л.д. 48). По месту жительства участковым и сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, занят на сезонных подрядных работах, жалоб не имеет, однако нарушал общественный порядок, в том числе в опьянении, за что подвергался штрафам, отмеченным в справке по лицу (л.д. 54, 55). 

Официальным трудоустройством не занимался, пособие по безработице не получает, имущества, пенсий и иных выплат, за исключением ЕДВ в 540 руб. (л.д.64, 67) не имеет, т.е. не имеет стабильного дохода к существованию.

По учетам больницы не числится наблюдаемым у врачей, невзирая на вскрытую экспертным путем 

<

данные изъяты>. Сам отрицает наличие тяжких заболеваний и инвалидности (л.д.58-60). 

Стоит упомянуть, что в период обучения ФИО1 неоднократно поощрялся грамотами и дипломами за участие в спортивных соревнованиях, в том числе по шахматам (л.д.70-76).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сознании, изложении обстоятельств причинения телесных повреждений; добровольное возмещение морального вреда (л.д.77, 78), 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений, признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Подсудимый признал, что из-за выпитого спиртного объективно не оценивал обстановку и не контролировал свое поведение во время ссоры, спровоцированной им же, вследствие чего явно недооценил примененную им агрессию, существенно повлиявшую на его действия при избиении человека, а значит, алкогольное опьянение находится в причинной связи с деянием. Учитывая тяжесть преступления, неблагонадежные характеристики подсудимого, предрасположенного к нарушениям в опьянении, характер и высокую общественную опасность содеянного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при причинении тяжкого вреда К.А.В.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и высокой опасности содеянного, обстоятельств преступления и его последствий, фактически приведших к инвалидности лица, при без альтернативности санкции, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, при не достижимости целей иными видами наказания. 

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотивов преступления, угрожающего поведения во время деяния, свершенного подсудимым в алкогольном опьянении, открыто, в публичном месте, под мнимым предлогом, с неоправданной жестокостью в отношении лица, не оказывавшего сопротивления, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а равно изменению ФИО1 категории преступления по правилам ст.15 ч. 6 УК РФ.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, то при определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ч. 1 этой статьи не применяется в виду обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. им ранее не отбывалось лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключение под стражу, т.к при назначаемом наказании иная не обеспечит исполнение приговора. Обязательство же о явке подлежит отмене.

Потерпевшим К.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 с учетом ранних выплат 300 тыс. руб. в счет комплексации морального вреда.

Принимая во внимание возраст пострадавшего, шок и психологическую травму от преступления, физические, нравственные страдания от перенесенного избиения, фактически сделавшего его 

<

данные изъяты>, вследствие 

<

данные изъяты>, наряду с сопутствующими ранениями, едва не окончившимися его гибелью лишь благодаря оперативному вмешательству. Безусловно, болезненность перенесенного лечения, наряду с последующей реабилитацией, сказавшиеся на привычном образе жизни, не могли не отразиться на физических и нравственных страдания К.А.В. 

Следовательно, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями по последствиям преступления, и направленности умысла виновника, основаны на положениях ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и суд признаёт их подлежащими полному удовлетворению, как отвечающие принципам разумности, соразмерности и материального положения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ и ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском …» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу вышеуказанного и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, иск прокурора в интересах ФОМС по Белгородской области о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего в сумме 53 735,63 руб., документально подтвержденный счетами на оказанные виды помощи и платежными поручениям, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Бирюкова А.Н. в сумме 2 700 руб. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда. Обязательство о явке отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 14.08.2019. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ-№ 186 от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 14.08.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 2 700 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск К.А.В. удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Иск прокурора в интересах ФОМС по Белгородской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Фонда стоимость лечения К.А.В. на сумму 53 735 рублей 63 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов