Дело № 2-4073/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 22.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 433 000 руб. на срок до 31.12.2018 г. с уплатой 22% годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 27.06.2017 г. составляет 825588 руб. 16 коп. 

С учетом уточненных требований банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №фот 22.07.2014 г. в размере 825588 руб. 16 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель банка представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем банка возражений не представлено. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что 22.07.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. 

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 433 000 руб. на срок до 31.12.2018 г., ФИО1 обязался возвратить кредит с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, погашая проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита, сумму кредита погасить в дату срока возврата кредита. 

Исполнение обязательств по договору заемщик согласно п.8 договора обязался производить путем внесения денежных средств на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в банке, путем взноса наличных средств через кассу банка, путем безналичного перевода средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в банке, путем безналичного перевода средств из другого банка на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в банке, путем взноса наличных средств через терминалы самообслуживания. 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался в соответствие с п.12 договора уплатить банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При заключении договора ФИО1 открыт счет №. 

Из представленной суду выписки по счету № следует, что 22.07.2014 г. произведена выдача наличных в ПВН Банка по ПК МasterCardPRBBOzerniyKaliningradKaliningradна сумму 433000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Из представленной суду выписки по счету №, открытому ФИО1, следует, что ФИО1 пополнение счета банковской карты производилось 20.09.2014 г. в размере 2 348 руб. 88 коп., 25.08.2014 г. в размере 5 361 руб. 64 коп., размер платежа за август, менее предусмотренного информационным графиком платежей по кредиту, с которым ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора. 

В остальной период ФИО1 внесение денежных средств для погашения кредита не производилось. По состоянию на 26.10.2016 г. задолженность по основному долгу по кредиту составляет 427 638 руб. 36 коп., задолженность по процентам 23 176 руб. 08 коп. 

03.07.2017 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 27.06.2017 г. составляет 825588 руб. 16 коп., из них: 

- срочный основной долг 427638 руб. 36 коп., 

- срочные проценты 14 949 руб. 77 коп., 

- просроченные проценты 258 608 руб. 62 коп., 

- пени на просроченные проценты 124 391 руб. 41 коп. 

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено. 

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, не исполнено требование от 03.07.2017 г. о погашении задолженности, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив к заявленной сумме положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафных санкций на просроченные проценты подлежит снижению до 70000 руб. 

Таким образом с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №фот 22.07.2014 г.

по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 771196 руб. 75 коп., из них: 

- срочный основной долг 427 638 руб. 36 коп., 

- срочные проценты 14 949 руб. 77 коп., 

- просроченные проценты 258 608 руб. 62 коп., 

- пени на просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ 70000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8210 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2701 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2014 г.по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 771196 руб. 75 коп., из них: срочный основной долг 427 638 руб. 36 коп., срочные проценты 14949 руб. 77 коп., просроченные проценты 258608 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в сумме 70 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 8210 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2701 руб. 96 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2017 г.

Судья: Т. П. Холонина