Дело № 2-1011/2025

47RS0011-01-2024-002123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 8 апреля 2025 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Нагорный» к ФИО1 об обязании восстановить водоотводящую канаву,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нагорный» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании восстановить водоотводящую канаву.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является членом СНТ «Нагорный» и имеет в границах землеотвода СНТ на праве собственности земельный участок, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

По мнению истца, ответчик самовольно без законных оснований занял часть земельного участка, находящегося в общем пользовании СНТ «Нагорный». Часть данного земельного участка используется СНТ «Нагорный» в качестве водоотводной канавы, которая проходит по границе участка ответчика, а с другой стороны по границе участка №, принадлежащего ФИО2 

Как указывает истец, ответчик на занятом земельном участке разбил газон и отгородил его забором, в результате чего, сточные воды потекли на участок №, принадлежащий ФИО2

Решением общего собрания членов СНТ «Нагорный» от 25 февраля 2023 года большинством голосов принято решение о восстановлении ФИО1 канавы (убрать посадки, забор, сарай), однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, канава не восстановлена, чем причиняется вред имуществу ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд оябзать ответчика восстановить водоотводящую канаву на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, между участками № и №.

Определить ФИО1 предельный срок для приведения канавы в первоначальное состояние, освобождения занятого земельного участка от посадок, забора, сарая и личных вещей.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно за каждый последующий день неисполнения решения суда в установленный судом срок в части обязания восстановить водоотводящую канаву на участке земель общего пользования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Нагорный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 482 рубля.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Нагорный» и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо чье право нарушено, может защищать право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Нагорный» и собственником земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Нагорный» от 27 февраля 2022 года, ФИО1 разрешена аренда с правом выкупа части земель общего пользования (зеленые зоны, прилегающие к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку №).

Как указывает в исковом заявлении истец СНТ «Нагорный», ответчик ФИО1 самовольно без законных оснований занял часть земельного участка, находящегося в общем пользовании СНТ «Нагорный», часть которого используется СНТ «Нагорный» в качестве водоотводной канавы, которая проходит по границе участка ФИО1, а с другой стороны по границе участка №, принадлежащего ФИО2 

Оценивая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО1, в опровержение доводов истца о повреждении водоотводящей канавы, представлено заключение специалиста № 20/12-СТ/24 от 23 января 2025 года, выполненного ООО «ГЦНЭ», согласно которому сделаны выводы, что водоотводная система, проходящая через земельный участок №, принадлежащий ФИО1 и состоящая из водоотводных труб, расположенных внутри канавы, обеспечивает свободное и беспрепятственное прохождение стоков через указанный земельный участок. Водоотводная система, проходящая через земельный участок №, принадлежащий ФИО1, соответствует действующим техническим, строительным и санитарным нормам и правилам.

Причиной произошедшего затопления явилось засорение водоотводной системы, образовавшейся в районе расположения защитной сетки перед входом в сточный колодец в районе земельного участка №.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «ГЦНЭ» ФИО5, суд приходит к выводу, что оно выполнено экспертом, членом НП «Судебно-экспертная палата», имеющим подтвержденную квалификацию в области геодезии и значительный стаж работы в качестве эксперта с 2000 года.

При таких обстоятельствах заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано и мотивировано. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости. 

Кроме того, представленное ответчиком ФИО1 заключение специалиста не опровергнуто истцом СНТ «Нагорный».

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истцом СНТ «Нагорный», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, равно как не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, выразившихся в нарушении целостности водоотводящей канавы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Нагорный».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Нагорный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева