Судья Лутов А.В. Материал № 10-13792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Копылова М.Б., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копылова М.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Копылова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 06 месяцев 00 суток.

04 марта 2025 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть 27 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо фактических данных, доказывающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд пришел к такому решению лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением положений уголовно- процессуального закона, поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что стороной защиты представлены фактические доказательства отсутствия у ФИО1 намерений скрываться, на его иждивении ***; у него имеется арендуемая квартира в г. Москве по адресу: г. ***, место работы *** в ООО «***». ФИО1 является уроженцем и жителем г. ***, в г. Москве ***, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Копылов М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело 27 февраля 2025 года поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Ф. Полякова