Дело №2-873/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

12.01.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 10.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с подписанным сторонами и свидетелями 14.12.2018 актом, в указанной квартире были выявлены многочисленные дефекты, а также отсутствие некоторой мебели и иных вещей истца. Ответчик обязался в срок до 31.12.2018 устранить все недостатки, однако, до настоящего времени этого не сделала. Для устранения дефектов в квартире истцом был заключен договор на выполнение работ. Согласно смете стоимость работ составила 81 928 руб. Кроме того были закуплены материалы на сумму 48 947,02 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 130 875,02 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата за квартиру устанавливается в размере 14 000 руб. 

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок 11 месяцев. Договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении по истечении срока действия. 

Согласно акту от 14.12.2018, подписанному сторонами, а также свидетелями, при осмотре квартиры был выявлен ущерб квартире, оборудованию и мебели, а именно: в коридоре ободраны обои (необходима замена), отсутствует зеркало, кованый подсвечник; в ванной комнате выломана притолка двери, унитаз не закреплен (шатается), сломан смеситель ванны, потолок в грязных потеках, сломана вешалка на двери, отсутствует ванный набор в виде зеркала, полки, подставок, сломана угловая полка, отсутствует защитный экран в ванну, набор ковриков под унитаз и ванную, стены и ванна грязные; на кухне отсутствует ручка не дверке кухонной мебели, сломана крышка сидения и порвана обшивка на кухонного угловом диване, оторвана крышка и прожжена поверхность стола, отсутствует клеенка со стола, две табуретки, электрический чайник, грязный подоконник, разбито стекло на двери, сорвана пломба и разбит газовый счетчик; в комнате сорваны обои на потолке, шифоньер разломан (выломана задняя стенка, оторваны дверные ручки), оторваны двери на стенке, сломан ночной светильник, отсутствует пылесос новый (красный); на балконе пропали все инструменты и ремкомплекты сантехники. 

В подтверждении размера принесенного ответчиком ущерба истец предоставил договор на выполнение работ от 03.02.2020, справку о стоимости выполненных работ, акт о приеме выполненных работ, локальную смету, согласно которым стоимость выполненных работ составила 81 926 руб., а также квитанции на покупку необходимых материалов, необходимых для восстановления причиненного ущерба. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы ущерба и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представлено. Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 130 875,02 руб. 

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

Согласно представленной в материалы дела справки серии № истец является инвалидом II группы. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина 3 817,50 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

место рождения>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130 875 (ста тридцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 02 копеек. 

Взыскать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 817 (трех тысяч восемьсот семнадцати) рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.