Дело № 2-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 20 февраля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2015 г. заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 83 200 рублей на срок до 13 декабря 2021 г. под 20% годовых. Ссылаясь на то, что ФИО1 погашение кредита осуществляет с нарушением условий кредитного договора, 21 декабря 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебный приказ был выдан, однако 1 февраля 2018 г. по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 839 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 83 200 рублей на срок до 13 декабря 2021 г. под 20% годовых (полная стоимость кредита – 19,756% годовых), а ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере, установленном в соответствии с графиком погашения. 

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора. 

Установлено, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполняются. 

Из расчета, представленного истцом по состоянию на 6 декабря 2018 г., сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 г. составляет 90 839 рублей 15 копеек, в том числе основной долг – 72 905 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 933 рубля 85 копеек. 

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному графику (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указывает ответчик, летом 2015 г. она по состоянию здоровья не смогла оплачивать кредитный договор, а, следовательно, срок исковой давности истек приблизительно 1 сентября 2018 г. 

С таким доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 21 декабря 2017 г. истцом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 г. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 января 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы задолженность по кредиту 

<

***> от 12 февраля 2015 г. по состоянию на 12 декабря 2017 г. в размере 90 839 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля 59 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 1 февраля 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

15 мая 2018 г. Банком направлено в Правобережный районный суд г. Липецка исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 г., которое определением суда от 28 июня 2018 г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление направлено Банком в адрес суда 10 декабря 2018 г. 

Таким образом, из срока исковой давности подлежат исключению периоды с 21 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. и с 15 мая 2018 г. по 14 июля 2018 г.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что, как усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика, просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 г. образовалась у ответчика после очередного ежемесячного платежа, подлежащего уплате согласно графику платежей 12 августа 2016 г. (ранее платежи по кредиту вносили ежемесячно, затем платежи вносились в октябре 2016 г., ноябре 2016 г., январе 2017 г.) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы долга Банком не пропущен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 г. в размере 90 839 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 г. в размере 90 839 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 17 копеек, а всего 93 764 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.