19RS0002-01-2019-000583-48 Дело № 2-681/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее также ООО УК «Коммунальщик», Общество), просила обязать ответчика в срок до 01.04.2019 доделать ремонт кровли и обязательно сдать заказчику (владельцу квартиры) с оформлением двухстороннего акта приемки качества устранения протекания, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 160 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 29 638,29 руб., сумму платы за ремонт и содержание жилого фонда за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 3 491,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 491,05 руб. за период с 04.09.2018 по 14.02.2019 в размере 118,77 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., транспортные расходы по доставке работников ответчика до квартиры истца на личном автомобиле для составления актов в размере 1 200 руб. (8 поездок х 150 руб.), расходы на изготовление копий документов в размере 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с протеканием кровли жилого дома квартире истца был причинен материальный ущерб. 04.09.2018 истец обратилась на имя директора ООО УК «Коммунальщик» с просьбой об устранении протекания дождевой воды с крыши в квартиру истца. 10.09.2018 техником ООО УК «Коммунальщик» был составлен акт об определении причин залива и объеме ущерба. Аналогичный акт был составлен 17.09.2018. 18.09.2018 директор ООО УК «Коммунальщик» была приглашена для участия в осмотре квартиры. 27.09.2018 был составлен акт об очередном затоплении квартиры, к этому времени ответчик к ремонту кровли так и не приступил. 27.10.2018 истец направила ответчику заявление об отказе от внесения платы за обслуживание жилого фонда. 19.09.2018 был проведен осмотр квартиры, составлен акт, на основании которого в заключении эксперта от 19.09.2018 была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением, которая составила 6 061 руб. За услуги эксперта истец заплатила 5 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В связи с повреждением квартиры истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя за период с 04.09.2018 по 14.02.2019 в размере 29 638,29 рубб. (6 061 руб. х 3 % х 163 дня). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 22, 23, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ответчиком выполнены работы по заливке бетоном крыши над квартирой истца, однако в нарушение обязательных норм и правил не выполнена гидроизоляция участка крыши, что в итоге вновь приведет к разрушению кровли и заливу квартиры. Настаивал на возложении на ответчика обязанности по производству работ по устройству гидроизоляции крыши с обязательным составлением акта выполненных работ с участием представителя истца, поскольку ранее ООО УК «Коммунальщик» выполнило некачественный ремонт крыши и сдало его по акту старшей по дому, при этом качество выполненных работ никак не проверялось. Пояснил, что истец неоднократно пыталась урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, однако по вине ответчика этого сделать не удалось, в связи с чем ФИО1 пришлось обращаться с иском в суд.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» ФИО3 (доверенность от 13.11.2018) в судебном заседании (до перерыва) в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что козырек над балконом квартиры истца не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, тем не менее, Общество выполнило работы по его замене. Крыша над квартирой истца также отремонтирована. Данные обстоятельства подтверждаются Актами от 05.10.2018.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» ФИО4 (доверенность от 09.01.2019) в судебном заседании (после перерыва) иск признала в части требования о возмещении материального ущерба в размере 6 061 руб., в остальной части с иском не согласилась.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 23.04.2013 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2019 истец ФИО1 с 23.04.2013 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ответчиком.

Из Актов от 10.09.2019, 17.09.2018, 27.09.2018, составленных с участием представителей ООО УК «Коммунальщик», следует, что в принадлежащей истцу квартире зафиксированы следы подтопления дождевой водой с крыши дома (в частности, повреждение обоев, штукатурки, потолочной плитки на балконе).

Аналогичные повреждения отражены в Акте осмотра квартиры от 19.09.2018, составленном директором ООО «Старт Сибири» с участием истца и представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению № 67-18 от 19.09.2019, выполненному ООО «Старт Сибири», стоимость восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, составляет 6 061 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. «а», «з» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В пункт 7 указанного Перечня включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию крыши дома, балконных и иных плит, системы водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в данном случае лежит на ответчике – ООО УК «Коммунальщик», которое осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного ***.

Из Актов от 10.09.2019, 17.09.2018, 19.09.2018, 27.09.2018 следует, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши многоквартирного дома.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего функционирования систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 6 061 руб. признаны представителем ответчика, что в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для их удовлетворения. 

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности доделать ремонт кровли и сдать работы истцу по акту суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Из п.п. 4.6.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», следует, что обеспечение наличия гидроизоляции крыши (кровли) является обязательным.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонт гидроизоляции крыши отнесен к работам, подлежащим выполнению в рамках текущих ремонтов.

Представитель истца заявляет, что ответчиком работы по гидроизоляции участка крыши над квартирой ФИО1 не выполнены.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, обратное не доказано.

В представленном Обществом Акте от 05.10.2018 указано лишь о выполнении работ по бетонированию, сведения о проведении работ по устройству гидроизоляции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по гидроизоляции крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** указанного жилого дома.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по сдаче указанных работ истцу по акту не имеется, поскольку исполнение судебных постановлений осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому проверка установления факта исполнения требований исполнительного документа, в том числе выданного на основании решения суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Из содержания преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, ненадлежащим образом осуществляя свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, при этом доказательств своей невиновности в нарушении обязательства ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 29 638,29 руб. суд не находит по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, неустойка рассчитана истцом за период с 04.09.2018 по 14.02.2019 от суммы ущерба, равной 6 061 руб. (6 061 руб. х 3 % х 163 дня).

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, регулируют правоотношения в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества и к спорным правоотношениям, не связанным с куплей-продажей товаров, не применимы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонта крыши дома.

Требование о возмещении расходов на восстановление жилого помещения в связи с его затоплением (то есть о взыскании убытков в размере 6 061 руб.) истцом ответчику не заявлялось.

С учетом положений ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей и фактических обстоятельств дела оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период исходя из суммы убытков (6 061 руб.) не имеется.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ранее внесенных сумм оплаты за обслуживание жилого фонда (698 руб. ежемесячно) суд также не находит.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вносимая истцом ежемесячно плата за содержание жилого фонда, распределяется не только на содержание крыши, но и на иное общее имущество, к которому относятся и другие части многоквартирного жилого дома – общие помещения, подвалы, лифты, оборудование и т.п.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика этой платы в полном объеме по причине протекания крыши многоквартирного дома (то есть по причине ненадлежащего содержания части общего имущества) не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 118,77 руб. является производным от требования о взыскании платы за обслуживание жилого фонда в размере 3 491,05 руб., в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом транспортные расходы в сумме 1 200 руб. на доставку работников ответчика до квартиры истца на личном автомобиле для составления актов (8 поездок х 150 руб.) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены документально и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 530,5 руб. ((6 061 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подтвержденные документально (договор № 67-18 от 19.09.2018, квитанция № 000009 от 19.09.2018) расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку выданная истцом ФИО1 на имя ФИО2 доверенность от 04.02.2019 является общей, без указания на ее выдачу по конкретному делу по иску ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик». 

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 248 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. по требованию о взыскании материального ущерба).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в пользу ФИО1 ущерб в размере 6 061 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 248 руб. 00 коп., штраф в размере 5 530 руб. 50 коп., а всего взыскать 21 839 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по гидроизоляции крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 22.04.2019.