2-1377/2024

44RS0001-01-2024-000065-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Киселёвой А.Д., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «СМК-Снаб» о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 04.06.2021 и от 08.09.2021, заключенные ООО «СМК-Снаб» с ФИО4 в качестве обеспечения договоров займа между ООО «СМК-Снаб» и ФИО6 

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «СМК-Снаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известна. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-83676/20 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев – до 18.09.2021. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу №А41-83676/20 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

<

дата> между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа на сумму 295000000 руб. на срок до 

<

дата>.

В обеспечение данного договора займа между ФИО3 (Поручитель) и ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) заключен договор поручительства от 

<

дата>.

<

дата> между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа на сумму 170000000 руб. на срок до 

<

дата>.

В обеспечение данного договора займа между ФИО3 (Поручитель) и ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) заключен договор поручительства от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что совершенные ФИО4 сделки на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку заключены самостоятельно без участия финансового управляющего. 

Истец ФИО5 имеет охраняемый законом интерес в признании сделок нижтожными, поскольку указанные сделки влекут возникновение для ФИО4 денежных обязательств (ст. 307 ГК РФ), по которым кредиторы могут потребовать выдел доли ФИО4 из имущества ФИО5 (в т.ч. из денежных средств, находящихся на её банковских счетах, а также из любого имущества, которое может быть приобретено ФИО5 в браке с ФИО4) 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что денежные обязательства по сделкам от 04.06.2021 и от 08.09.2021, совершенные лично ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве, без участия и согласия финансового управляющего, являются в силу прямого указания в абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, и в п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, ничтожными. В связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2023. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, данные судебные расходы истица по уплате государственной пошлины полежат взысканию в его пользу на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договоры поручительства от 

<

дата>, от 

<

дата>, заключенные между ООО "СМК-Снаб", №, и ФИО4, №, в качестве обеспечения договоров займа от 04.06.2021, от 08.09.2021, заключенных между ООО "СМК-Снаб" и ФИО6, недействительными сделками.

Взыскать с ООО "СМК-Снаб", ИНН 

<

***>, и ФИО4, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.