Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2024 года.

Дело № 2-2949/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002398-42.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 13.08.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался выпустить на имя должника кредитную карту, предоставить лимит кредитования 30000 руб., а заемщик, в свою очередь, производить возврат кредита и уплату за пользование кредитом из ставки 51,1% годовых на условиях и в порядке, установленных договором. Банком обязательства исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. 15.02.2019 ООО «АРС Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № ******-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору № ****** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 53283 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «АРС Финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Судом установлено, что 13.08.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался выпустить на имя должника кредитную карту, предоставить лимит кредитования 30000 руб., а заемщик, в свою очередь, производить возврат кредита и уплату за пользование кредитом из ставки 51,1% годовых на условиях и в порядке, установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

15.02.2019 ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключили договор цессии № ******-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору № ****** от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». 

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела: выписки по счету и расчета долга, заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнила. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченной ссуды суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от 13.08.2013 за период с 14.08.2013 по 15.02.2019 в сумме 53283 руб. 16 коп., из которых основной долг 19035 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 34247 руб. 45 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от 27.11.2023 и № ****** от 05.10.2023, в сумме 1 798 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 13.08.2013 за период с 14.08.2013 по 15.02.2019 в сумме 53283 руб. 16 коп., из которых основной долг 19035 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 34247 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 руб. 50 коп., всего 55081 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева