Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 22 декабря 2023 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кочин А. А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-589/2023,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, которую мотивировал тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, характеру и степени общественной опасности, наличию либо отсутствию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Он не видел, что совершил наезд на собак, поэтому умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал.

Также указывает, что мировым судьей нарушено его право на заявление ходатайств, поскольку не предоставлена такая возможность. При назначении наказания не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на его иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья супруги, тот факт, что он является единственным кормильцем, так как супруга по состоянию здоровья не работает и автомобиль необходимым ему ежедневно, чтобы возить жену в больницу, детей на отдых, секции. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 30 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на животное – собаку, принадлежащую ФИО3 угли, в результате чего, животное получило повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что наезда на животное не заметил, посторонних звуков и удара не слышал. Выезжая с 

<

адрес> он убедился в том, что не создает помеху и продолжил движение, о ДТП узнал от сотрудника ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Однако доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей не проверены, оценка им, а также имеющимся доказательствам по делу не дана. 

Следовательно, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, и нарушил установленные ст. 26.11 КоАП РФ правила доказывания, которые предполагают необходимость оценки всех доказательств на основе их исследования (проверки), и, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении потерпевшим по делу признан ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района 

<

адрес> не извещался, его на право на участие в рассмотрении дела не обеспечено.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А. А. Кочин