Гражданское дело № 2-820/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359459,31 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер № № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновный в данном ДТП, согласно административному материалу, не установлен. Полагает, что водитель автомобиля Тойота Спринтер г№, ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился и ему было произведено страховое возмещение в размере 158840,79 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № (без учета износа), составила 518300 руб., расходы по оплате экспертизы – 20000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просили иск удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем Тойота Спринтер г.р.з. №, с разрешенной скоростью двигался по 

<

адрес> со стороны г.Грязи. В районе 

<

адрес> неожиданно для него с полосы встречного движения, совершая обгон нескольких транспортных средств и его автомобиля автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. О 021 АР 48, подрезал его автомобиль, обгоняя его автомобиль водитель Мерседес совершил резкий маневр перестроения в его полосу движения. ФИО2 чтобы уйти от столкновения инстинктивно выкрутил руль вправо, принял меры для торможения, вследствие чего его автомобиль от резкого торможения(юзом)потащило вправо. Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, продолжил движение вправо, на укрепленную обочину-бордюр. В результате произошло ДТП. После удара автомобиль ФИО2 выкинуло на укрепленную бордюром дорожку. Перечень повреждений на автомобиле истца и обстоятельства ДТП не оспаривал. Свою вину в ДТП отрицал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны г.Грязи с разрешенной скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес>, поскольку впереди был затор, посмотрев в боковое зеркало заднего вида (правое) и убедившись в безопасности маневра, включив правый сигнал поворота, решил перестроиться на обочину, чтобы оценить дорожную ситуацию. В момент перестроения почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. Водитель Тойоты двигался по обочине и из-за своих действий совершил наезд на мой автомобиль. Свою вину в ДТП отрицал. Обстоятельства ДПТ и перечень повреждений не оспаривал. 

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.11.2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 

Виновный в данном ДТП согласно административному материалу не установлен. 

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 23.11.2019 года, возбужденное 05.11.2019 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2019 года в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств Тойота Спринтер г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО3 прекращено, за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 23.11.2019 следует, что 05.11.2019 в 08-00 час. он ехал в автомобиле с братом-ответчиком ФИО2, ехал в потоке, он увидел с левой стороны силуэт автомобиля темного цвета, обгоняющий их автомобиль, брат резко затормозил, их автомобиль снесло вправо и на обочине произошел удар.

Как следует из административного материала 05.11.2019 в районе 

<

адрес> примерно в 08-00 час. произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения транспортных средств Мерседес Бенц г/н № и Тойота Спринтер г/н №. 05.11.2019 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП и проведено административное расследование, изучены объяснения участников, повреждения на транспортных средствах, в ходе которого установлено, что из схемы ДТП, пояснений водителей, которые противоречат друг другу, не представилось возможным безусловно дать оценку действий кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, производство по которому 23.11.2019 прекращено за отсутствием в действиях лиц ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец и ему было произведено страховое возмещение в размере 158840,79 руб., что следует из выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 518300 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате механизм имевшего место ДТП был следующий:

Фаза № 1 - Сближение автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. №. Непосредственно перед столкновением, автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 двигался по правой обочине, в направлении города Липецка. Автомобиль «Mercedes Benz» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 осуществлял манёвр перестроения с проезжей части дороги на правую обочину и располагался под острым углом к продольным границам проезжей части.

Фаза № 2 - Столкновение автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, в результате разницы скоростей автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. №, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней части автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № с правой боковой стороной автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. О №. Угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения составлял около 15 градусов.

Столкновение автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным.

Место столкновения автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № расположено на обочине полосы движения на г. Липецк, в районе резкого преломления следа левого переднего колеса автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № перед началом веерообразной осыпи сухого грунта и осколков стекла и пластика мелкой фракции (см. Изображение №25 в исследовательской части заключения).

После первичного контактирования транспортных средств, автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № задает дополнительный импульс движения автомобилю «Mercedes Benz» г.р.з. №, после чего происходит дальнейшее перемещение автомобилей в направлении на г. Липецк, сопровождаемое взаимной обкаткой кузовных элементов.

Фаза № 3 - Отброс автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. №. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № смещается вперёд и вправо по ходу своего движения и съезжает с обочины на тротуар. Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на цифровых изображениях места происшествия.

В данных дорожных условиях, действия водителя автомобиля «Mercedes Benz»г.р.з. № ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1; п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных дорожных условиях, действия водителя автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается только для транспортных средств, которым была создана опасность для движения и которые имеют преимущество в движении. Проведённым исследованием по реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № непосредственно перед столкновением осуществлял движение по обочине дороги, создавая опасную обстановку для других участников движения. То есть в данной ситуации, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № ФИО2 было необходимо и достаточно, руководствуясь п. 9.9 ПДД РФ, отказаться от движения по обочине дороги.

Для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № ФИО2 было необходимо и достаточно, руководствуясь п. 8.1, п 9.9 ПДД РФ, отказаться от выполнения опасного манёвра сопряжённого с перестроением и движением по обочине дороги, по которой двигался автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. №.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, не оспоренного сторонами, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле – и тракторостроение», экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Трасология», прошедший дополнительную профессиональную подготовку по программе «Теория и методика обучения при подготовке водителей транспортных средств» и соответствующий квалификационным требованиям к обязательному, специализированному базовому высшему образованию к должности эксперта – автотехника, прошедший профессиональную переподготовку на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, зарегистрирован в реестре под №, аттестован в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, номер в государственном Реестре экспертов-техников №, имеет стаж работы по экспертной специализации с 2005 года, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Поскольку эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу заключение эксперта ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика в данном ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оценку в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6795 руб.

Доводы стороны ответчика в качестве основания для удовлетворения требований суд не принимает по приведенным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ИП ФИО8 проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

От ИП ФИО8 поступило заявление, в котором директор просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Коль скоро в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО8 оплату за составление заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 359459,21 руб., расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6795 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 16.11.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова