Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-170/2026

№ 2-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 В рамках проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 было выявлено, что в период с 15 апреля 2022 г. по 29 августа 2023 г. должником были осуществлены ФИО4 переводы денежных средств на общую сумму 314 524 руб., с обоснованием переводов - оплата строительных материалов.

Однако должником не представлены доказательства фактического получения оплаченного товара, а также того, что ФИО4 является предпринимателем, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Истец финансовый управляющий ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, третье лицо должник ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, ссылаясь на то, что спорные платежи внесены ФИО2 за поставленные ФИО4 товары, истцом не представлено доказательств совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Взыскана с финансового управляющего ФИО3 в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 363 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просил решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, считая, что государственная пошлина подлежит взысканию с должника ФИО2, поскольку финансовый уполномоченный от имени гражданина ведет дела в судах о его имущественных правах, в том числе о взыскании задолженности с третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 указанного кодекса).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь в суд настоящим иском, финансовый управляющий ФИО3 просил одновременно предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до разрешения дела по существу, указав, что в связи с неудовлетворительным материальным положением должника истцу затруднительно уплатить единовременно государственную пошлину, размер которой составляет 10 363 руб.

Решением Яшкульского районного суда от 28 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Этим же решением взыскана с финансового управляющего ФИО3 в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 363 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с финансового управляющего государственной пошлины в доход местного бюджета, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку истцу, не освобожденному от уплаты судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований, с него в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 363 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит названные выводы суда правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с настоящего Федерального закона.

В абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-банкроты освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г, случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 -3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Из приведенных правовых положений следует, что с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также сделок, выходящими за пределы сделок, определенных в главе III.1 указанного закона, в силу возложенных законом обязанностей в интересах кредиторов вправе обратиться финансовый управляющий должника в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, который приобретает статус истца, при этом финансовый управляющий в случаях, не предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, названное требование не предусмотрено налоговым законодательством как случай, когда истец освобождается уплаты государственной пошлины за подачу такого искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Учитывая, что истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании приведенных норм обоснованно взыскал с финансового управляющего должника как истца в бюджет районного муниципального образования государственную пошлину в размере 10 363 руб.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В этой связи в резолютивную часть обжалуемого решения суда судебная коллегия полагает возможным внести коррективы, изложив второй абзац в соответствующей редакции с указанием на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с финансового управляющего в доход местного бюджета за счет имущества должника.

Изложенное на существо принятого судом решения не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (№) - ФИО3 (№) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 363 руб. за счет имущества должника».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1