Дело № 12-309/2024 Судья: Парневова Н.В.

Дело № 5-138/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – ФИО14 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2024 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО15 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, вины в дорожно-транспортном происшествии, обосновывая виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник– ФИО16 доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Потерпевшая ФИО17 её законный представитель ФИО18 представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 22 апреля 2023 года в 20 часов 35 минут у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО21 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 25 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении; определением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 35 минут он управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении от улицы 

<

адрес> проспекта, с пассажиром ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль под его управлением находился в крайней левой полосе и начал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. В это время впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал маневр разворота, в результате чего ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО23., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 35 минут он, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> проспекта, начав движение на разрешающий сигнал светофора и выехав за пешеходный переход начал совершать маневр разворота, когда почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего увидел, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями законного представителя потерпевшей ФИО24 – ФИО25 видеозаписями; заключением эксперта Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО26 № № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении ФИО27 легкой степени тяжести вреда здоровью.

В ходе проведения экспертизы были изучены медицинские документы, согласно которым телесные повреждения, полученные ФИО28 квалифицированы как легкий вред здоровью. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО29 врачом высшей квалификационной категории, имеющим стаж по специальности 22 года, которой разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. 

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Финку Е.Ф. были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. 

Действия Финка Е.В. судьей районного суда квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Решая вопрос о назначении Финку Е.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО30 не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неверное расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия не согласуется с остальными материалами дела, и подлежит отклонению.

Так на схеме места совершения административного правонарушения автомобиль лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 расположен позади автомобиля Киа Рио, чуть левее, что согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2023 года указано на наличие повреждений у транспортных средств, которые не противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО31 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья