судьяфио дело № 7-12710/2025

 

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года                                 

адрес  

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фио,  

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

29 марта 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес.  

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Постановление заместителя начальника отдела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230024147370 от 31.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменено .

Не согласившись с постановлением судьи районного суда ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства ДТП, он следовал на мигающий зеленый сигнал светофора, заканчивая маневр перед пешеходным переходом загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент на дорогу неожиданно выбежала девочка. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями: не правильно указа его адрес, не указано место работы, не указаны адреса понятых. Не была проведена автотехническая экспертиза. Не учтено, что асфальтовое покрытие было мокрым, обзор загораживали другие транспортные средства, девочка выбежала неожиданно, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции не установлено имел ли он техническую возможность избежать столкновения. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в суде заявила, что претензий не имеет. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности.            

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы. 

Несовершеннолетняя потерпевшая фио и ее законный представитель фио в судебное заседание будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2, ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 31 января 2025 года в 08 часов 55 мин, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении адрес адрес, где в районе дома 23 по адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю фио, паспортные данные В результате данного ДТП пешеход фио получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: - протоколом об административном правонарушении 77 ФЛ 447722, составленным в отношении ФИО1; - рапортом инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами и фотографиями к нему; - письменными объяснениями ФИО1, данными 31 октября 2025 года уполномоченному должностному лицу послед разъяснения ст. 51 Конституции РФ; - протоколом осмотра транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. Н047ЕК790; - карточкой происшествия, согласно которой 31 октября 2025 года в ДГКБ № 9 нарядом скорой медицинской помощи доставлена фио, 15 лет, с телесными повреждениями, полученными в ДТП; - исследованной видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой видно, как к регулируемому пешеходному переходу подбегает девочка – фио, следом за ней женщина, они вступают на пешеходный переход в момент, когда для транспортных средств начинает гореть желтый запрещающий сигнал светофора, фио перебегает первую половину проезжей части по разметке пешеходного перехода, за которым на данной половине остановились два транспортных средства, в этот момент горит желтый запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, загорается зеленый свет для пешеходов, красный свет - для транспортных средств, в этот момент на второй половине проезжей части для встречных транспортных средств на разметке пешеходного перехода происходит столкновение фио с движущимся транспортным средством «Шкода» г.р.з. Н047ЕК790 под управлением ФИО1, который проехал светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, от столкновения фио падает на проезжую часть, транспортное средство останавливается; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524103621, согласно которому у фио зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма (гематома и ссадины лобной области слева, сотрясение головного мозга), ссадины кистей, области левого коленного сустава. Перечисленные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми в том числе могли являться детали транспортного средства и дорожное покрытие). Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, допускают образование всего комплекса выявленных у фио повреждений 31 октября 2025 года при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях ДТП, рассматриваются как сочетанная травма, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расцениваются как легкий вред здоровью человека. 

Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании опрошены: законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио – фио, по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля - фио, объяснения которых нашли отражение и получили надлежащую судебную оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.  

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный должностным лицом в пределах его полномочий, с участием двух понятых и лица привлекаемого к административной ответственности, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, содержит все предусмотренные ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения, подписан всеми участвующими в осмотре лицами без каких-либо замечаний и оговорок. Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по изложенным в жалобе доводам не имеется. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе по указанным в жалобе доводам, не имеется.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном выяснении всех обстоятельств ДТП, так как не была проведена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы не имеется, так как приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В этой связи доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, так как не исследован вопрос о технической возможности остановки транспортного средства и избежания столкновения с пешеходом, при сложившейся дорожной обстановке, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления факта нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, которые повлекли ДТП - наезд на пешехода, в результате чего пешеход - несовершеннолетняя фио получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не требуется специальных познаний, исследований и вычислений, так как установленные обстоятельства с очевидностью следуют из анализа исследованной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и других доказательств.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, который являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, следуя по проезжей части в районе дома 23 по адрес, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю фио В результате данного ДТП пешеход фио получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

 Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы в пределах санкции части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья  

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова