УИД: 66RS0**-05

Дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 февраля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С., секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

представителя потерпевшего ООО «** - П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, **

ранее судимого:

09.06.2023 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на грабёж. 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

24.07.2023 около 15:00 часов в магазине «**» по ** ФИО3 решил похитить товар. С этой корыстной целью ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажей и из холодильного оборудования в торговом зале принадлежащие ООО «**» следующие товары: зубную пасту «Сплат», стоимостью 116,99 рублей; колбаски «Охотничьи», стоимостью 112,36 рублей; конфеты «Минис», стоимостью 268,95 рублей; коньяк пятилетний армянский «Ной», стоимостью 471,23 рублей; кофе растворимый «Бушидо Ориджинал», стоимостью 348,33 рублей; 2 пачки масла «Крестьянское», стоимостью 92,73 рублей каждая, на сумму 185,46 рублей; орех грецкий, стоимостью 139,27 рублей; 2 пивных напитка «Эсса Дыня и клубника», стоимостью 42,65 рублей каждый, на сумму 85,30 рублей; подгузники-трусики «Софита Кидс Джуниор», стоимостью 202,69 рублей; прокладки «Натурелла», стоимостью 89,17 рублей; 2 упаковки сыра «Голландский Белебей», стоимостью 111,34 рублей каждая, на сумму 222,68 рублей; таблетки «Сомат Экстра» для посудомоечных машин, стоимостью 609,29 рублей; чай чёрный «Гринфилд Цейлон», стоимостью 178,07 рублей; шашлык свиной «Оригинальный» Ариант, стоимостью 294,82 рублей, - которые сложил в корзину, материальной ценности не представляющую. Завладев указанным имуществом, общей стоимостью 3 324,61 рублей, ФИО3, не оплатив его и минуя кассовую зону, вышел из магазина. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Л., который преследуя ФИО3, потребовал вернуть похищенный товар. Понимая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, ФИО3, действуя открыто, попытался скрыться с похищенным товаром, однако был задержан Л. у магазина «**» по **. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 146-150, 159-161) ФИО3 пояснил, что 24.07.2023 в дневное время около 15:00 часов с целью хищения товарно-материальных ценностей, он зашёл в магазин «**», расположенный на первом этаже ТЦ «Купеческий» по **. В торговом зале взял корзину для продуктов, куда стал складывать продовольственные и промышленные товары: зубную пасту, колбаски, конфеты, коньяк, кофе, масло, орехи, пиво, подгузники-трусики «Софита», прокладки женские «Натурелла», сыр «Голландский», таблетки для посудомоечной машины «Сомат», упаковку пакетированного чая «Гринфилд» и свиной шашлык. Товары брал из разных отделов магазина, при этом, понимал, что расплатиться за них не сможет, ввиду отсутствия денег, поэтому похитит их. Подойдя к кассе, в момент, когда кассир обслуживал стоящую перед ним (ФИО3) женщину-покупателя, не расплатившись, минуя кассу, и удерживая корзину с товарами в руках, выбежал на улицу. Видел, что его преследует сотрудник магазина – кассир, мимо которого он пробежал, и который вскоре его настиг и потребовал вернуть товар. В ответ на данное требование он поставил корзину на землю, но, подобрав выпавшую из неё упаковку таблеток для посудомоечной машины, попытался скрыться, но сотрудник магазина вскоре снова догнал его и забрал названное имущество, а он (ФИО3) убежал. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале, опознал себя. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснил, что является специалистом по предотвращению потерь товарно-денежных материалов и официальным представителем ООО «**», ранее таковым являлся А., который в настоящее время уволен. От А. ему известно о том, что 24.07.2023 в магазине «**» по ** неизвестный попытался похитить товарно-материальные ценности, но был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество изъято. 

А. на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 27-30) пояснил, что является специалистом по предотвращению потерь товарно-денежных материалов и официальным представителем ООО «**». 24.07.2023 в дневное время он находился в **, когда ему позвонил директор магазина «**», расположенного по ** – Б., и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить продукты питания из магазина, однако на улице был задержан кассиром-стажёром Л., похищенное имущество было изъято. Б. подготовила справку об ущербе, после чего он обратился в полицию. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, как ФИО3, который ранее уже совершал хищения в магазине, с корзиной с товарами, пробегает мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив их. Общая стоимость похищенного имущества составила 3 324,61 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания П. и А., поскольку они согласуются с показаниями иных участников событий, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 122) пояснил, что в июле 2023 года он проходил стажировку в магазине «**» по ** в должности продавца-универсала. 24.07.2023 находился на смене, стоял за кассой, когда около 15:00 часов в магазин зашёл ранее ему незнакомый ФИО3, взял продуктовую корзину и прошёл в торговый зал. Через некоторое время он подошёл к кассе и встал в очередь за женщиной-покупателем. В руках ФИО3 держал корзину с коньяком, подгузниками и другими товарами. Когда он (Л.) стал обслуживать женщину, ФИО3 с продуктовой корзиной в руках побежал к выходу, на улицу, он побежал за ним, при этом, кричал ему остановиться и вернуть товар. У магазина «**» он догнал подсудимого и забрал у него корзину с продуктами, после чего ФИО3 схватил часть товара и пытался с ним скрыться, однако Л. вновь догнал его, после чего ФИО3 отдал товар, а сам убежал.

Свидетель Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129) пояснила, что трудоустроена в ООО «**» в должности директора магазина «**», расположенного по **. 24.07.2023 находилась на смене, занималась раскладкой товаров, когда, услышав крик, вышла к кассовой зоне, и увидела, как Л. выбегает из магазина. От покупателя узнала, что покупатель-мужчина выбежал из магазина с корзиной с продуктами, которые не оплатил, а сотрудник побежал за ним. На улице возле магазина «Верный» она увидела на дорожке корзину, в которой находилась часть товаров, часть была разбросана рядом. После увидела, как Л. бежит за мужчиной, который в руках удерживает какой-то товар, вскоре догнал его и забрал товар. О произошедшем она сообщила А., пересчитав товар, составила справку об ущербе. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично, либо о которых им стало известно из конкретного источника, их показания согласуются с показаниями подсудимого, оснований для его оговора с их стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О совершённом преступлении Б. сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 6).

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении в 09:00 часов 25.07.2023 сообщения А. о хищении ФИО3 товаров из магазина «**» по ** (т. 1 л.д. 4). 

Названное участниками событий место происшествия подтверждается протоколом осмотра торгового зала магазина «**» по **, где было установлено наличие стеллажей с продуктами питания и продовольственными товарами, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин (т. 1 л.д. 8-14).

Так, на видеозаписи запечатлён торговый зал указанного магазина самообслуживания, где мужчина в кофте с длинным рукавом, штанах и кроссовках с корзиной с продуктами в руках стоит в очереди у кассы, перед ним стоит женщина, которую обслуживает кассир; далее, данный мужчина отбегает от кассы, удерживая при этом корзину с продуктами, кассир бежит за ним, после чего оба пропадают из кадра (т. 1 л.д. 130-134).

Суд принимает результаты осмотров места происшествия и предметов в качестве надлежащих доказательств, поскольку следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с применением фотографирования.

Сопоставляя внешний облик мужчины с корзиной в руках на видео с внешностью ФИО3, суд убеждается, что на видеозаписи запечатлён именно он. 

Сопоставляя показания ФИО3, А. и Л. с результатами осмотра места происшествия и видеозаписи, суд приходит к выводу об участии подсудимого в рассматриваемых событиях.

Вид, наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «**», выданной на основе первичных бухгалтерских документов – приходных накладных. В частности, стоимость зубной пасты «Сплат» составила 116,99 рублей, 1 упаковки колбасок «Охотничьи» - 112,36 рублей, конфет «Минис» - 268,95 рублей, коньяка «Ной» - 471,23 рублей, кофе «Бушидо Ориджинал» - 348,33 рублей, 2 пачек масла «Крестьянское» - 185,46 рублей, орехов грецких - 139,27 рублей, 2 бутылок пивного напитка «Эсса Дыня и клубника- 85,30 рублей, подгузников-трусиков «Софита Кидс Джуниор» 202,69 рублей, прокладок «Натурелла» - 89,17 рублей, 2 упаковок сыра «Голландский Белебей» - 222,68 рублей, таблеток «Сомат Экстра» для посудомоечных машин - 609,29 рублей, чая чёрного «Гринфилд Цейлон» - 178,07 рублей, шашлыка свиного «Оригинальный» Ариант - 294,82 рублей. Общая стоимость составила 3 324,61 рублей (т. 1 л.д. 33-117, 118).

Вменяемость ФИО3 на момент рассматриваемых событий установлена заключением комиссии экспертов ** от 15.08.2023. При этом экспертами отмечено, что у ФИО3 выявлен синдром зависимости от ** средней стадии, ему может быть назначен курс лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация (т. 1 л.д. 20-23).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 24.07.2023 и о виновности ФИО3 в его совершении. 

Безвозмездное и против воли собственника изъятие у юридического лица товаров в целях личного потребления указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых им целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле. 

Очевидность противоправных действий для свидетеля Л. и осознание ФИО3 этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения. 

Поскольку ФИО3 не смог достигнуть преступного результата – обратить похищенное у юридического лица имущество в свою пользу, то его действия следует расценивать как покушение. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пресечено на стадии покушения. 

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он **

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 190).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО3, признание им вины, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи – материальной и в быту – своей престарелой бабушке, также имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. 

Судимость ФИО3 по приговору от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 179-181) в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку только изоляция от общества исключит совершение им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при покушении на преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также для применения положений ст. ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Совершение ФИО3 преступления спустя полтора месяца после провозглашения предыдущего приговора (т. 1 л.д. 179-181) на фоне нарушения им установленных судом обязанностей (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 113) свидетельствует о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения и назначения ему наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, входящее в совокупность, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения к нему положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, хранящуюся при деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023, и окончательно назначить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Вновь избранную осуждённому меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: видеозапись, хранящуюся при деле – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.03.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева