Дело № 2-3273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 15.12.2014 года по адресу ... произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО3 фольксваген Тигуан, государственный номер №.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер № Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Дар» согласно полиса ОСАГО серии ССС№. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», у которого приказом Банка России была отозвана лицензия.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №013-01-2015 от 13.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер №, составила 225 478 рублей 62 копейки с учетом износа.

В связи с указанным, 11.01.2016 года ФИО3 обратился в РСА по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик 01.02.2016 года произвел выплату сумм в размере 20 933 рубля 87 копеек. В дальнейшем 29.02.2016 года РСА была произведена доплата в размере 9 775 рублей. Поскольку выплаченных сумм со стороны РСА оказалось недостаточно истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13.05.2016 года в пользу ФИО3 с РСА было взыскано страховое возмещение в размере 89 291 рубль 13 копеек. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном размере 10.03.2017 года. Требования о взыскании неустойки ФИО3 в рамках указанного гражданского дела не заявлялись.

Истцом указано, что 07.06.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истице перешло право имущественного требования в отношении РСА и виновника спорного ДТП, в связи ущербом причиненным ТС Фольксваген Тигуан, государственный номер №, в результате ДТП от 15.12.2014 года.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Страховщиков в его пользу сумму неустойки за период 01.02.2016 года по 10.03.2017 года в размере 362 678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с ФИО2 В пользу истца материальный ущерб в размере 105 478 рублей 62 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.05.2017 года в судебное заседание явилась, требования в части взыскания с ответчика ФИО2 Не поддержала в оставшейся части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, просил суд вынести законное о обоснованное решение.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представилиВ отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.12.2014 года (л.д. 37-38).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер №, и допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тигуан, государственный номер №. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Дар» согласно полису ОСАГО серии ССС№. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 3 ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №013-01-2015 от 13.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, составила 225 478 рублей 62 копейки с учетом износа.В соответствии с п. 4 ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с указанным 11.01.2016 года ФИО3 обратился в РСА по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик 01.02.2016 года произвел выплату сумм в размере 20 933 рубля 87 копеек. В дальнейшем 29.02.2016 года РСА была произведена доплата в размере 9 775 рублей (л.д.23,33)

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты в полном объеме, однако компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13.05.2016 года в пользу ФИО3 с РСА было взыскано страховое возмещение в размере 89 291 рубль 13 копеек, штраф 44 645, судебные расход в размере 18 000 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном размере 10.03.2017 года. Требования о взыскании неустойки ФИО3 в рамках указанного гражданского дела не заявлялись.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.06.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истице перешло право требования в отношении РСА и виновника спорного ДТП, в связи ущербом причиненным ТС Фольксваген Тигуан, государственный номер 

<

***>, в результате ДТП от 15.12.2014 года (л.д.16-19).

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.13).

Также из материалов дела следует, что в адрес РСА ФИО6 была направлена претензия о уплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страховых сумм (л.д. 14-15), которая ответчиком исполнена не была.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 11.01.2015 года, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок до 31.01.2015 включительно. Ответчиком 01.02.2015 года и 29.02.2015 года была произведена частичная выплата. Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с 01.02.2015 года по 29.02.2015 года и с 01.02.2015 года по 10.03.2017 года (дата вынесения решения).

Истцом заявлена неустойка за спорный период в общем размере 362 678 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Суд, принимая во внимание, что ответчиком по делу не заявлено ходотайств о снижение размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в счет штрафных санкций неустойку в заявленном размере, а именно 362 678 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 20.07.2017 года (л.д.10-12).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 19-20).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 362 678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 826 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.09.2017 года.

Судья