Дело № 2-893/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002056-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЛК «Роделен» к ООО «Березовая долина» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЛК «Роделен» обратилось в суд с иском ООО «Березовая долина» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 854/0240/05/2016 от 15.08.2016 года, заключенному между ЗАО ЛК «Роделен» и ООО «СЛК Фортуна», правопреемником которого на основании соглашения от 24.01.2017 года является ООО «Березовая долина». 

В нарушение условий договора и положений статьи 665 ГК РФ лизингополучатель выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 367 066 рублей 51 копейка. 

За нарушение обязательств пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету составляет247 946 рублей 20 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от 24.10.2017 года с ФИО1. 

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по договору лизинга № 854/0240/05/2016 от 15.08.2016 года в размере 367 066 рублей 51 копейку, неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей в сумме 247 946 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 350 рублей 13 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики ООО «Березовая долина» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в отношении организации заемщика и в договоре поручительства – в отношении поручителя – физического лица, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

С учетом изложенного судом, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ЗАО ЛК «Роделен» (далее - Лизингодатель) и ООО «СЛК Фортуна» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 854/0240/05/2016, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату имущество согласно Приложению 1 к данному договору (спортивное оборудование и инвентарь).

Соглашением № 1 от 24.10.2017 года права и обязанности лизингополучателя ООО «СЛК Фортуна» были переданы новому лизингополучателю ООО «Березовая долина».

Согласно п.6.1 договора лизинга предмет лизинга передается на срок до даты перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

В соответствие с п.8.1 договора лизинга передача предмета лизинга в собственность Лизингополучателя осуществляется при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме в соответствие с графиком платежей и отсутствия задолженности Лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки.

График лизинговых платежей был согласован в приложении № 2 к Договору лизинга, а впоследствии был изменен в одностороннем порядке Истцом с января 2019 года в связи с изменением ставки НДС согласно п. 3.7.2 договора лизинга, о чем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление № 446/19 от 04.06.2019 г.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет Лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствие с Графиком лизинговых платежей. 

В обеспечение обязательств лизингополучателя перед истцом был заключен договор поручительства № 854-1/П/2017 от 24.10.2017 года с ФИО1 со сроком действия 30 месяцев со дня подписания договора поручительства согласно пункта 6.2. договора, т.е. до 24.04.2020 года. 

В нарушение условий договора лизинга и вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 367 066 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга если лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим договором сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением лизингополучателем установленных в Графиках лизинговых платежей сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем была начислена неустойка в размере 247 946 рублей 20 копеек.

В адрес Лизингополучателя и его поручителя были направлены претензии об оплате задолженности и пеней № 748/19 от 10.09.2019 года в адрес Лизингополучателя и № 749/19 от 10.09.2019 года в адрес поручителя ФИО1

Однако до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам в полном объеме ответчиками не погашена, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суд не представлено. 

При таких обстоятельствах заявденные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 350 рублей 13 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, признанные судом в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ разумными, подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ЛК «Роделен» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Березовая долина» и ФИО1 в пользу ЗАО ЛК «Роделен» задолженность по договору лизинга № 854/0240/05/2016 от 15.08.2016 года в размере 367 066 рублей 51 копейку, неустойку за нарушение срока внесения лизинговых платежей в сумме 247 946 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 350 рублей 13 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 664 362 рубля 84 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин