Дело №а-589/2025

УИД 26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что на основании решения ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1939/2024 с нее подлежала взысканию задолженность в сумме 4 057 166,05 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. 18.11 2024 возбуждено исполнительное производство, о чем она была информирована через личный кабинет на сайте Госуслуги.ру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 Л.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 284 001,62 руб.

Считает, что должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку в конце ноября 2024 года, то есть в период, предоставленный ей для добровольного исполнения решения суда ФИО6, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» достигнута договоренность о заключении мирового соглашения об условиях и порядке погашения кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заявление подано в банк, а исполнение начато ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом. Во исполнение ранее достигнутых соглашений ДД.ММ.ГГГГ она перечислила госпошлину в сумме 28 500 рублей. Следовательно заключив мировое соглашение, она приняла все достаточные меры для урегулирования задолженности, после направления его в суд для утверждения она не могла нести ответственность, задолженность не могла считаться просроченной, поскольку сроки погашения были изменены с согласия кредитора, а судебный пристав не имел возможность взыскивать исполнительский сбор, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копию исполнительного производства и возражение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор не поступил. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством. Заявителем пропущен срок для обжалования постановлений.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованным лицом второй должник ФИО6

В судебное заседание административный административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, возражений не представили.

Исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно частям 1, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 поименованного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 374887/24/26010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма требования 4 057 166,15 руб., взыскатель ПАО Сбербанк России (л.д. 34). 

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

В связи с неисполнением в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 284 001,62 руб. (л.д. 36). 

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

Между сторонами исполнительного производства ПАО Сбербанк и должниками ФИО2, ФИО6 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14- 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N 374887/24/26010-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 431193/24/26010-ИП в отношении должника ФИО2, сумма требования 284001,62 руб. исполнительский сбор (л.д.41). 

По данному исполнительному производству произведено частичное погашение долга в сумме 7966,13 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: при ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок (а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток), исчисляемый с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора. 

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)( часть 3 статьи 74 данного Постановления).

Поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскание которого началось ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием у административного истца трех малолетних детей, суд считает возможным восстановить срок на подачу данного административного иска.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора. Должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником. 

При этом, суд принял во внимание поведение должника, свидетельствующее о принятии им мер к исполнению исполнительного документа, с учетом утверждения мирового соглашения, на основании которого прекращены исполнительские действия по основному исполнительному производству, приходит к выводу о возможности уменьшения размеров взысканных исполнительских сборов на одну четверть. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 284 001,62 руб. по исполнительному производству №-ИП.- отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 213 001,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)