Дело № 1-146/2020

УИД 32RS0004-01-2020-002562-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска Новиковой Н.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Анисовой О.В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда №.... 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО7, состоящего в должности полицейского мобильного взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, которым был пресечен конфликт между ФИО3 и ФИО6, зная, что ФИО7 является представителем власти, умышленно, с целью ущемления авторитета сотрудника полиции и применении в отношении него насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения насилия «Я тебе сейчас нос сломаю!», пытался нанести кулаком руки удар в голову ФИО8, однако, сотрудник полиции ФИО12 блокировал руку ФИО2, после чего действия последнего были пресечены сотрудниками полиции. Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО7 угрозу применения насилия воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО3 подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем признак "с применением насилия, не опасного для жизни" суд из объема обвинения ФИО2 исключает, как излишне вмененный, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшему ФИО8 насилия, не опасного для жизни применено не было. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень влияние такого опьянения на противоправное поведение подсудимого не установлена.

ФИО3 совершил деяние, относящееся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск CD-R, содержащий видео, в котором зафиксирован факт угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7, в связи с исполнением им служебных обязанностей, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Т.А. Коняшкина