Дело № 12-250 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 30 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника Симакова О.И., действующего на основании ордера № от .....,

потерпевшей О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 декабря 2017 года в 14:40 на ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 10 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Симаков О.И. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Симакова О.И. Согласия на извещение такими способами, как смс-уведомление и телефонограмма, ни ФИО1, ни его защитник не давали. О судебном заседании, состоявшимся 07.03.2018 в 14:30, ФИО1 узнал 07.03.2018 утром, находясь на лечении в ГБУЗ ПК ....., незамедлительно заявил ходатайство об отложении дела в связи с лечением, а его защитник Симаков О.И. узнал о времени рассмотрении дела непосредственно перед судебным заседанием в период с 13:00 до 14:00, в связи с занятостью не смог явиться в судебное заседание. Считает, что сроки извещения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не являются разумными. Сотрудник ГИБДД, составивший протокола в отношении ФИО1, затем принудительно доставивший его к мировому судье, не уполномочен рассматривать административные дела и извещать ФИО1 Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении мировым судьей ФИО1 и его защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также нарушены права лица и его защитника на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки путем личного участия в судебном заседании. Полагает, что показания потерпевшей не могут являться доказательствами вины в совершении административного правонарушения, поскольку потерпевшая находится в неприязненных отношениях с родственниками ФИО1 На кладбище у потерпевшей произошел конфликт с родственниками ФИО1, результатом которого стали события административного дела. Объяснения свидетеля ФИО3 не могут являться доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он не являлся очевидцем наезда транспортного средства на потерпевшую, а также они даны со слов потерпевшей, которая является заинтересованным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – адвокат Симаков О.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевшая О.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Симакова О.И. без удовлетворения. Утверждала, что ФИО1, совершая маневр разворота, совершил наезд на нее, от чего она упала на оба колена. После этого ФИО1 выглянул в окно и сказал: «Извините, я Вас не заметил». Она (ФИО4) сказала ФИО1, что обратится в полицию и в травмпункт. Однако ФИО1 уехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л. пояснила, что когда она садилась в машину ФИО1 на кладбище, вокруг не было людей. Она видела, что О.Л. выбегала перед автомашиной ФИО1 и ругалась.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что слышала голос О.Л., когда уезжала с кладбища после похорон сына. О.Л. хотела с ней (ФИО5) поговорить. Однако она (ФИО5) не хотела разговаривать с О.Л. и уехала. Указала, что легковой автомобиль, в котором она (ФИО5) находилась, первым уехал с кладбища.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года в 14:40 на ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5), объяснениями О.Л. (л.д. 15), показаниями свидетеля Б.В. (л.д. 28); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6); заключением эксперта № от ....., согласно которому у О.Л. в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медицинской помощью (л.д. 27).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В целом доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Довод жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения административного дела. Первоначально дело было назначено к слушанию на 16.02.2018. ФИО1 16.02.2018 на судебный участок № 4 Березниковского судебного района Пермского края было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом Симаковым О.И., а также невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья (л.д. 31). Судебное заседание было назначено на 01.03.2018 на 14:00, о чем ФИО1 был извещен лично под расписку, что подтверждается его подписью (л.д. 35).

01.03.2018 на судебный участок поступило ходатайство адвоката Симакова О.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных действиях (л.д. 36). Также 01.03.2018 поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседании в связи с занятостью защитника, а также ввиду его (ФИО1) состояния здоровья (л.д. 37). Указанные ходатайства мировым судьей были удовлетворены, судебное заседание было отложено на 05.03.2018 на 14:30 (л.д. 41).

02.03.2018 ФИО1 и его защитник Симаков О.И. были извещены о времени и месте рассмотрения дела 05.03.2018 в 14:30 посредством телефонограммы (л.д. 42, 44).

05.03.2018 на судебный участок поступило ходатайство адвоката Симакова О.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле (л.д. 45). Также 05.03.2018 поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, а также ввиду его (ФИО1) состояния здоровья (л.д. 46). Ходатайства ФИО1 и его защитника были удовлетворены, дело слушанием было отложено на 07.03.2018 на 14:30 (л.д. 50).

07.03.2018 в 10:30 ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, также ему (ФИО1) было разъяснено право воспользоваться услугами иного защитника, который сможет участвовать в судебном заседании (л.д. 52). 07.03.2018 в 10:58 посредством телефонограммы о времени и месте судебного заседания была извещена главный бухгалтер Верхнекамской коллегии адвокатов ..... А.А., которая обязалась передать информацию о времени слушания дела адвокату Симакову О.И. (л.д. 51). 

Вопреки доводам жалобы, извещение участников процесса посредством телефонограммы является надлежащим извещением, поскольку часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

07.03.2018 в 11:48 от ФИО1 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ ПК ..... (л.д. 53). При этом подтверждающих документов мировому судье представлено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении – это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья обоснованно исходил из того, что о слушании дела ФИО1 был извещен, ходатайство поступило непосредственно перед судебным заседанием, ранее аналогичные ходатайства им неоднократно заявлялись, поэтому действия ФИО1 обоснованно расценены как уклонение от участия в рассмотрении дела. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам в отсутствие ФИО1 и его защитника, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела. Своими правами на участие в деле ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО1, но поскольку ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в их отсутствии.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО1 в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании ФИО1 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. 

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей О.Л. и свидетеля Б.В. не могут являться доказательствами вины в совершении административного правонарушения, поскольку потерпевшая находится в неприязненных отношениях с родственниками ФИО1, являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья