Мировой судья Ярманова Т.В.

Судья апелляционной инстанции Лахина Е.Н. 

Дело №у-163/2018 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кожановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № собственника Т. при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00-01 часа по ДД.ММ.ГГГГ 12-10 часа в размере 

<

данные изъяты>. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено:

постановлено взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, за период с 00.01 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00.01 часа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя ООО 

<

данные изъяты> К., возражавшей против доводов жалобы, представителя МВД России ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе представитель МВД России О.А. Кексель, действующая по доверенности, просит судебные решения отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

По доводам жалобы заявителя, основаниями для отмены судебных решений являются следующие обстоятельства:

- судебные решения приняты с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, применен закон, не подлежащий применению, не доказан размер расходов и фактических затрат на хранение вещественного доказательства, неверно определен государственный орган, на которого возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек,

- решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области к участию в деле не привлекались, о времени и месте судебного заседания не извещались, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не учел, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области самостоятельные юридические лица, 

- при определении размера взыскиваемой суммы суды исходили из количества часов хранения автомобиля и размера платы за час хранения, установленного Правительством Новосибирской области № 283-п от 24 июля 2017 года «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории Новосибирской области, устанавливающего размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области - 44 рубля 80 копеек за полный час хранения. Указанное Постановление устанавливает тарифы в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 года N2 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств». Данный Закон регулирует правоотношения в области административных правонарушений (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ), а суд принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о том, что суд применил Закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному толкованию прав и обязанностей участвующих в деле лиц,

- суд не учел, что имело место безвозмездное хранение, поскольку при передаче органом дознания автомобиля на хранение стоимость оказываемой услуги не определялась. В связи с этим смыслу ч. 2 ст. 897 ГК РФ при отсутствии между сторонами договора взысканию подлежат расходы по хранению, но не плата за хранение,

- суд не учел требований п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N2 1240, в связи с чем неверно произвел расчет и неверно установил размер расходов,

- не учел суд и то, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, б ст. 132 УПК РФ, закон предоставляет при определенных обстоятельствах решать суду вопрос о возможном освобождении лица от уплаты процессуальных издержек, и поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то возмещение процессуальных издержек подлежало за счет средств федерального бюджета,

- не принято судом во внимание и то, что публично - правовая обязанность по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела была возложена на ООО 

<

данные изъяты> в силу закона по властно-распорядительному решению дознавателя ОД ОП № 9 «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску, а не сотрудником МВД России. Указанный отдел полиции является структурным подразделением территориального органа на районном уровне УМВД России по г. Новосибирску. В связи с этим финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых Управлению МВД по городу Новосибирску. Согласно ст. 18 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, Управление МВД России по г. Новосибирску является юридическим лицом и выступает истцом и ответчиком в суде,

- описательно - мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит ссылок на нормативно - правовые акты, согласно которым исполнение постановления возложено на РФ в лице МВД России, и решение в этой части не мотивировано. Между тем п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ предусматривает осуществление МВД России функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Часть 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий исковых заявлений, по которым осуществляется привлечение в лице соответствующего органа. По данному делу МВД России не является ответчиком по нормам уголовного и гражданского права,

- кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не имеется сведений об обращении ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО 

<

данные изъяты> К., указывая на законность и обоснованность принятых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя МВД России ФИО1, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему. 

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле участников процесса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

При разрешении указанных вопросов к участию в деле привлекаются заинтересованные лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Рассмотрев дело по ходатайству по существу, суд принимает решение, которое согласно ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судом при разрешении данного дела не учтены.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (л.д. 11), которым управлял ФИО2, был задержан и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 26), после чего по акту № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен на спецстоянку под охрану (л.д. 123, 126). 

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО 

<

данные изъяты>, за транспортировку автомобиля на спецстоянку начислено 

<

данные изъяты> за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ 2:11:17 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 начислено 

<

данные изъяты>., за хранение с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:17 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 начислено 

<

данные изъяты>., а всего затраты составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 127).

В связи с этим ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании указанной суммы, данное заявление суд принял к производству, назначил к слушанию и рассмотрел по существу.

Однако, рассматривая дело по существу и взыскав процессуальные издержки с Российской Федерации в лице МВД России, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель МВД России, на которое возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, не был уведомлен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не был привлечен к участию в деле, и вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО 

<

данные изъяты> в отсутствие представителя МВД России судом не обсуждался, что нарушило права заинтересованного лица, так как препятствовало его участию в деле и лишало его возможности выразить свое мнение по заявлению.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона апелляционный суд оставил без внимания, формально указав на то, что порядок рассмотрения ходатайства мировым судьей соблюден. Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ мотивы, в силу которых суд пришел к таким выводам, в апелляционном постановлении не приведены.

Кроме того, разрешая ходатайство ООО 

<

данные изъяты> по существу, мировой судья принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. с Российской Федерации в лице МВД России.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, сумма взыскания определена в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Между тем, ни постановление мирового судьи, ни решение суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 7 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

При таких обстоятельствах судебные решения, принятые мировым судьей и апелляционным судом, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, и рассмотрев дело по существу, мотивировать свои выводы со ссылками на соответствующий закон.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушениях ч. 2 ст. 399 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ являются обоснованными, а иные доводы о необоснованности принятого решения подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье 1-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска на новое рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек.

Кассационную жалобу представителя МВД России ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Сажнева