Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-2522/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002567-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1311/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца администрации Миасского городского округа Челябинской области по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 4-8, 64-66 т.1), просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 546 кв.м. и цепь взаимосвязанных сделок, заключенных ФИО1 по дальнейшей реализации земельного участка с кадастровым номером №, а именно с ФИО4 ( з/у №, з/у №, ? з/у №), ФИО3 (з/у №, з/у №, ? з/у №), ФИО5 ( з/у №) недействительными (ничтожными); исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и о праве собственности лиц участников взаимосвязанных сделок по реализации данного участка; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и цепи взаимосвязанных сделок по реализации ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № путем возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МГО и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 546 кв.м., стоимость участка составила 21 958,86 руб. После регистрации права собственности, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Земельные участки с кадастровыми номерами № остались в собственности ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами: № (1/2 доля) проданы ФИО4; № (1/2 доля) проданы ФИО3; № продан ФИО5 Собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, обратившись в Росреестр, изменили вид разрешенного использования с «для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха» на «для индивидуального жилищного строительства». На момент обращения с иском земельные участки 74№ находятся в территориальной зоне Ж1 – зона застройки жилыми домами, на основании Решения Собрания депутатов МГО от 30.09.2022 № 12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов МГО от 25.11.2011 № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МГО», при этом в адрес разработчика проекта ПЗЗ не направлялись документы, обосновывающие внесение изменений в отношении испрашиваемой территории. Земельный участок под ИЖС может быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Собственники указанных участков приобрели их без аукциона в обход действующего законодательства, по заниженной цене. При заключении оспариваемой сделки допущено нарушение установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы истца и неопределенного круга лиц. Злоупотребление правом влечет ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и цепи взаимосвязанных сделок, как несоответствующих закону.

Представитель Администрации МГО Челябинской области ФИО6 в суде первой инстанции иск поддержала, дополнила, что территория зоны, на которой расположены спорные земельные участки, относится к зоне рекреационного назначения, а внесение в Правила землепользования и застройки изменений, является допущенной ошибкой в проекте Генерального плана МГО.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Со стороны ответчиков в материалы представлены письменные возражения на иск (л.д. 118-122, 123-124, 151-153, 159-161 т. 1).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при подготовке решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, разработчику проекта Правил землепользования и застройки администрацией не направлялись документы, обосновывающие внесение изменений в отношении испрашиваемой территории, заявления о внесении изменений от жителей Миасского городского округа не поступали, публичных слушаний по вопросу изменения территориальной зоны расположения спорных участков с Р-1 на Ж1 не рассматривался, основания для внесения изменений отсутствовали. Полагает, что ответчики приобрели в собственность земельные участки в обход действующего законодательства, предусматривающего предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства посредством аукциона и по заниженной цене. При это администрация извещала собственника ФИО3 об ошибочности отнесении принадлежащих ему участков к территориальной зоне Ж1, указанному письму не дана оценка судом первой инстанции.

Считает, что ответчиками нарушен порядок предоставления земельных участков, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, муниципального образования, в связи с чем оспариваемые сделки являются противоречащими закону и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в данному случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также направлены отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО7, в которых они также просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Миасского городского округа Челябинской области.

В обоснование своих доводов указывают на преюдициальное значение решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым подтверждается использование по целевому назначению земельного участка первоначально предоставленного ФИО1 в аренду и соблюдение льготного механизма выкупа земельного участка. Полагают, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском имеют признаки недобросовестности, при этом положенное в основу исковых требований недобросовестное поведение со стороны ответчиков не подтверждено истцом какими-либо доказательствами. Также полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик ФИО5, представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 т. 1).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образован участок с кадастровым номером № площадью 1711 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 7859 кв.м. (л.д. 14 т.1). В связи с чем между Администрацией МГО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МГО принято решение № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18 т.1).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.6. На Администрацию МГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 229-230 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией МГО и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7546 кв.м., с разрешенным использованием: для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Стоимость участка составила 21 958,86 руб. (л.д. 23-24 т. 1).

Как следует из выписок ЕГРН и пояснений сторон, из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № (л.д. 74 т.2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д.165-166 т. 1).

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, ? доли в праве на земельный участок с КН № (л.д.154 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № (л.д.72 т. 2).

В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за ФИО1; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за ФИО3; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за ФИО4; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, по ? доли в праве за каждым; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301,302 ГК РФ, разъяснениями п.п. 35,37,38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что основанием для продажи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, являлось принятое Администрацией МГО постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, истцу было известно о расположении земельного участка в территориальной зоне Ж1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

При этом судом отклонены доводы истца об отнесении спорных земельных участков к зоне Р-1, поскольку решением Собрания депутатов МГО от 30.09.2022 № 12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов МГО от 25.11.2011 № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МГО» спорные участки отнесены к территориальной зоне Ж1, решение Собрания депутатов МГО не отменено, сведения о проведении процедуры изменения категории земель, где расположены спорные участки, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании недействительными последующих сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 74№, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 10, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 8, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, от 21.04.2006 №6-П, не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, признал обоснованным выбранный ответчиками вид разрешенного использования земельных участков, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ответчиков. В частности, ответчик ФИО1, реализуя принадлежащее ему право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, осуществил его раздел.

При этом вопреки доводам администрации об отсутствии у ФИО1 намерений использования земельного участка по целевому назначению для осуществления рекреационной деятельности, ФИО1 вид разрешенного использования образованных земельных участков не менял, доказательств фактического использования земельных участков не по целевому назначению материалы дела также не содержат. Доводы Администрации о нецелевом использования земельного участка ФИО2 были предметом исследования по делу № и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, которые также имеют вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха», что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик ФИО10 после приобретения у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не изменял его вида разрешенного использования.

Судебная коллегия также полагает, что ответчики ФИО4, ФИО3, после приобретения у ФИО1 земельных участков №, реализуя принадлежащее им право собственности в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при подготовке решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, разработчику администрацией не направлялись документы, обосновывающие внесение изменений в отношении спорной территории, заявления о внесении изменений от жителей не поступали, публичные слушания по вопросу изменения территориальной зоны отсутствовали, правового значения не имеют, поскольку не оспаривается в рамках настоящего спора законность принятия решения Собранием депутатов МГО от 30.09.2022 № 12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов МГО от 25.11.2011 № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МГО».

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, полагая незаконным принятие вышеуказанного решения Собрания депутатов МГО от 30.09.2022 № 12, мер к его оспариванию в установленном законом порядке не принял. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Управление архитектуры и градостроительства администрации МГО ведет работу по приведению документов градостроительства в соответствие с ранее принятыми Правилами землепользования и застройки голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Спорные участки отнесены к территориальной зоне Ж1 согласно решению Собрания депутатов МГО от 30.09.2022 № 12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов МГО от 25.11.2011 № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МГО», которое в настоящее время не отменено.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.