УИД: 77RS0011-02-2024-004641-42

№ 2-2647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2647/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование доводов иска, что 29.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., регистрационный знак ТС, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником указанного ЖТП являлся водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законном порядке на момент ДТП не была застрахована. Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО3 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма За эвакуацию ТС истцом уплачено сумма

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указывая, что владельцем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика ФИО2 суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2023 г. произошло ДТП с участием ТС ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 24/04-46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС, составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством ФИО2, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, без договора, без доверенности, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств владения ФИО2 указанным транспортным средством на законном основании ФИО3 не представлено, автомобиль был передан ею ФИО2 в отсутствие какого-либо договора, в отсутствие доверенности и без включения его в полис ОСАГО.

Данная совокупность обстоятельств исключает возможность вывода о том, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством на законном основании, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, а заказ-наряды на эвакуацию ее оплату не подтверждают.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований (98,2%) расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.