Дело № 2-89/2024 

УИД 21RS0025-01-2022-006438-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в интересах которой действует ФИО2, к ФИО3, ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников

установил:

ДД.ММ.ГГГГ первоначально истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк, истец, Кредитор) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в размере 369 499,57 рублей (том 1, л.д.4-5), в последующем с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к наследникам, принявшим наследство: ФИО3 и ФИО1 (том 1, л.д.102-105). Поскольку ФИО1, является несовершеннолетней, суд привлек законного представителя ФИО2 (отца).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 154 962,47 рублей под 16,4 % годовых на срок 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». В последующем полное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено, как ПАО «Совкомбанк».

Просроченная задолженность возникла у заемщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1466 дней. ФИО4 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 4 530,58 рублей. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст.309-310,314,810-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность в размере 369 499,57 рублей, в том числе:

-133 325,99 рублей - просроченная ссудная задолженность;

- 48 233,70 рублей - просроченные проценты;

- 87 478 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 34 228,63 рублей - неустойка на остаток основного долга;

- 66 084,25 рублей - неустойка на просроченную ссуду,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, в иске просили о рассмотрении дела без их участия (том 1, л.д. 4-5).

Ответчики ФИО3, ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Ответчик ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о судебном заседании; законный представитель был также извещен по телефонограмме (том 2, л.д.53, 118).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в последнее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия (том 2, л.д.121), представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности. Считает, что Банк действует недобросовестно, в деле отсутствуют сведения об обращении банка за страховым возмещением. Неустойка в размере 187 790,88 рублей подлежит взысканию при наличии вины. С ДД.ММ.ГГГГ Банк не предпринимал никаких мер по уведомлению наследников о необходимости исполнить обязательства наследодателя, с иском обратился спустя четыре года. Кроме того, вина ФИО3 также отсутствует в неисполнении обязательств, поскольку он был осужден приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 освобожден из «ИК-1» УФСИН по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать (том 1, л.д.130-132).

Ответчики ООО МетЛайф», ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» привлеченные на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явку представителей не обеспечили (том 1, л.д.169, 221). ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» представили отзыв, иск не признали, условия договора страхования не исполнены выгодоприобретателями надлежащим образом. В адрес страховой компании до настоящего времени страховой случай не заявлялся, не поступало заявления о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая, не был представлен пакет документов, позволяющих признать наступление страхового случая. Страховщик не отказывал в страховой выплате, поскольку не знал о произошедшем событии. Просили в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д.226-227).

Третье лицо нотариус ФИО6, привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия (том 1, л.д.112); представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что по наследственному делу № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство поступило от несовершеннолетней дочери-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую действовал законный представитель отец ФИО2 Также наследником, фактически принявшим наследство ввиду совместно на день смерти проживания с наследодателем, но не подавшим заявление и не оформившим своих наследственных прав, является сын-ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. От матери-ФИО8 поступило заявление об отказе наследства в пользу сына-ФИО3 От отца - ФИО7 заявлений не поступило. Сведений об иных наследниках первой очереди по закону в материалах наследственного дела и завещаний от имени наследодателя не имеется. Вышеуказанными наследниками заявление о принятии наследства было подано на имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ- 2 202 024,80 рублей); права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк -41,52 рублей. Позднее согласно имеющейся в наследственном деле копии решения Московского районного суда г.Чебоксары по делу № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО8 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> включена в состав наследственного имущества; за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 4/27 доли, за ФИО9 – на 14/27 доли (том 1, л.д.81). 

Третье лицо ФИО8, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании (том 2, л.д.117).

Третье лицо ФИО7 (привлечен ДД.ММ.ГГГГ) умер.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ВТБ Банк (ПАО), ППК «Роскадастр», УФССП по Чувашской Республике (привлечены протокольно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили (том 2, л.д.116).

Третье лицо администрация Московского района г.Чебоксары в лице отдела охраны детства, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.3), заменена на администрацию г.Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства по Московскому району г.Чебоксары, в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ООО "МВК"Экоцентр", ООО "УК ЖКХ", АО "Чувашская энергосбытовая компания", АО "Тинькофф Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ОАО АКБ "Русский земельный банк" (том 2, л.д.104), извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили (том 2, л.д.106-109).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет (moskovsky.chv@sudrf.ru).

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

между Банком (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 36 месяцев, 1097 дней с правом досрочного возврата) кредит на общую сумму 159 962,47 рублей под 16,40 годовых; размер ежемесячного платежа - 5476,06 рублей; срок платежа по кредиту по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-20, 23).

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.12. договора)

Одновременно с заключением договора о потребительском кредитовании заемщик ФИО4 присоединилась к программе добровольной финансовой и страховой защиты ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», согласно которой ФИО4 являлась застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщиком работы, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний (том 1, л.д.20-22).

369 499,57 рублей, в том числе:

-133 325,99 рублей - просроченная ссудная задолженность;

- 48 233,70 рублей - просроченные проценты;

- 87 478 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 34 228,63 рублей - неустойка на остаток основного долга;

- 66 084,25 рублей - неустойка на просроченную ссуду (том 1, л.д.33-35).

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (том 1, л.д.81-95; том 2, л.д.11). 

Брак у ФИО4 с ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.88). 

На основании решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО8 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращена запись о праве ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>; в состав наследственной массы включена 1/9 доли 

<

адрес> Республики, открывшаяся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1, признано право собственности на 4/27 доли на квартиру; за ФИО3 на 14/27 доли (том 1, л.д.143-146).

№ от ДД.ММ.ГГГГ 369 499,57 рублей, в том числе:

-133 325,99 рублей - просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 48 233,70 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 87 478 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 34 228,63 рублей - неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 66 084,25 рублей - неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет верным. Однако в части неустойки считает ее завышенной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма неустойки составила 100 312,88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 228,63 + 66 084,25 рублей).

Суд уменьшает до 36 000 рублей, поскольку неустойка практически равна размеру основного долга и процентов за пользование займом, а также принимая во внимание факт обращения истца с указанным иском спустя длительное время после образования просрочки.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96-102), которым отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято по делу новое решение: 

-расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

-взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 основной долг – 315 383,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 75 293,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4686,72 рублей.

с ФИО3 взыскан основной долг в сумме 630 767,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 150 587,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9373,43 рубля. Решение в этой части считать исполненным.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 017 000,00 рублей отказано.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Этим же решением установлено, что смерть заемщика ФИО4 наступила в результате 

<

данные изъяты> что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № №, выданным БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 впервые 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Содержание справки подтверждается дубликатом Извещения о больном впервые в жизни установленным диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, согласно которому дата первого обращения – ДД.ММ.ГГГГ, дата установления диагноза – ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается выпиской из медицинской карты 

<

данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное событие не является страховым случаем (том 2, л.д.43-48). 

В настоящем споре ФИО4 являлась застрахованным лицом в ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщиком работы, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний на основании договора №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-22).

В силу п. 3.1.2.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик освобождается от ответственности, от обязанности произвести страховую выплату при наличии «злокачественной опухоли» и при наличии физического заболевания или отклонении (дефекта), которым болело до вступления договора в силу (том 2, л.д. 192-193,203).

Таким образом, достоверно установлено, что и в настоящем споре смерть от 

<

данные изъяты> не является страховым случаем, оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы (выплаты) не имеется. 

Этим же апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследодателя, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила размере 1 230 907,19 рублей. 

Предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, который также включен апелляционным судом в наследственную массу, реализован с торгов ДД.ММ.ГГГГ за 1 297 000 руб. в порядке исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до восстановления ФИО3 срока на его апелляционное обжалование. За вычетом расходов по исполнению решения и на уплату государственной пошлины по решению суда в размере 14 060 руб. 15 коп., на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 186 090 руб. 76 коп., то есть полностью погашен предыдущий долг перед ПАО Сбербанк в размере 1 172 030,61 рублей, в том числе и расходы по госпошлине 14 060 руб. 15 коп (1 172 030,61+14 060,15=1 186 090,76 руб.)

по адресу: 

<

адрес> 41,25 рублей (вклад), то есть остаток наследственного имущества составил - 100 906,92 рублей

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представителем ответчика ФИО3 –ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196). 

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д.33).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3), то есть по истечении трехлетнего срока, доказательств обращения ранее в судебные органы с требованиями о погашении задолженности не представлено. 

Согласно выписке по счету последний взнос на счет был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,58 рублей (том 1, л.д.33). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении ответчика ФИО3 

Второй ответчик - ФИО1, интересы которой представлял законной представитель ФИО2, о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявлял, несмотря на то, что суд неоднократно извещал его о судебном заседании, кроме того, был извещен также по телефонограмме, где ФИО2 выразил об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества только в отношении одного ответчика - ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО2 

Аналогичная правовая позиция по сроку исковой давности в отношении солидарных ответчиков изложена в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-2816/2024.

Размер задолженности составил рублей, в том числе:

-133 325,99 рублей - просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 48 233,70 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 87 478 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 36 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила - 100 906,92 рублей, где 1/3 доля ФИО1 будет составлять -33 635, 64 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в удовлетворении остальной части взыскания суд отказывает.

В удовлетворении остальной части требования к ФИО10, ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 499,57 рублей, суд отказывает.

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выдано 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в интересах которой действует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 635, 64 рублей, расходы по госпошлине в размере отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 499,57 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.