РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием 

административного истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 

представителя административных ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенностям ФИО5,

представителя заинтересованного лица старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-631/2018 по административному исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район, финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4., обратилась суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность предоставить ФИО1 (умершему в период исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ.

Во исполнение указанного судебного акта 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени, судебное постановление не исполнено.

По мнению ФИО2, непредоставление жилого помещения в течение длительного времени нарушает жилищные права административных истцов, что и является основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, административный истец просила суд взыскать в свою пользу, а также в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО4, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 377 250 рублей каждому. (5000 евро по курсу на дату обращения с административным исковым заявлением в суд).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Указывала, что с момента начала исполнения судебного решения, то есть с мая 2015 года по настоящее время ей, неоднократно поступали предложения из администрации Богородицкого района о заключению договора найма жилых помещений, однако от заключения договора она отказывалась, поскольку предлагаемые помещения не соответствовали требованиям благоустроенности и (или) изолированности.

Поясняла, что в марте 2018 года администрацией Богородицкого района было вынесено постановление о предоставлении ей на семью из 2 человек жилого помещения – 

<

адрес> общей площадью 13,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, копия постановления с предложением заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, была получена ею по почте, однако, от заключения договора найма на указанное жилое помещение она отказалась, поскольку фактически данная квартира является комнатой в бывшем общежитии, а по ее мнению, по решению суда она и ее ребенок должны быть обеспечены отдельной благоустроенной квартирой. Обосновывая размер компенсации, отмечала, что определила ее исходя из возможности приобретения однокомнатной квартиры. 

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области и финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенностям ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что неисполнение судебного решения о предоставлении административному истцу жилого помещения было связано как с отсутствием в муниципальном образовании свободных жилых помещений, пригодных для проживания, так и с недостаточностью бюджетного финансирования на капитальный ремонт имеющихся свободных жилых помещений, с целью обеспечения возможности их последующего предоставления в установленном законом порядке. 

Отмечала, что в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного решения, администрацией муниципального образования Богородицкий район ФИО2 неоднократно предлагались жилые помещения, в том числе в городе Богородицк, однако от заключения договора найма данных помещения административный истец отказывалась, мотивируя свой отказ неблагоустроенностью предлагаемых ей квартир, либо нежеланием получения по договору найма комнаты в коммунальной квартире, вместо отдельной квартиры. 

Указывала, что по мнению администрации муниципального образования Богородицкий район, судебное решение не обязывает должника предоставить взыскателю изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, в связи с чем, отказ ФИО2 от заключения договора найма в отношении представленной ей постановлением администрации Богородицкого района №185 ОТ 02.03.2018 

<

адрес> площадью 13,2 кв.м., следует расценивать как злоупотреблением правом. 

Поясняла, что по сложившейся в муниципальном образовании практике, основанной на недостаточности бюджетного финансирования, ремонт жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, требующих капительного ремонта, осуществляется по смете, составляемой и финансируемой только после заключения договора социального найма.

Представитель заинтересованного лица старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что администрацией муниципального образования принимались достаточные меры для исполнения судебного акта, а длительное неисполнение решения суда вызвано бездействием ФИО2, не пожелавшей заключить договор найма на представляемые ей неоднократно жилые помещения. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Тульской области УФССП по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №2-245/2015, №2-1328/2014 Богородицкого районного суда Тульской области и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). 

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.«в»), 72 (п.«б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.

Таким образом, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее Федеральный закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22.12.2005 в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом, в котором были зарегистрированы ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО4, сгорел.

29.04.2014 постановлением администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района №124 ФИО1 был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 3 человека : жена ФИО2 и сын ФИО4 

Постановлением муниципального образования Товарковское Богородицкого района от 29.08.2014 №253 жилые помещения 

<

адрес> были признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодными для проживания.

Решением Богородицкого районного суда от 17.09.2014 за ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на комнату № в 

<

адрес>. При этом из материалов гражданского дела № следует, что право пользования указанным жилым помещением в данной комнате сохранили отказавшиеся от приватизации совместно проживавшие на дату вынесения решения с ФИО2 члены ее семьи : сын ФИО9 и дочь ФИО10 

Богородицкий межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1 ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 20.01.2015 обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации муниципального образования Богородицкий район и администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района о понуждении к предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. 

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.04.2015. 27 апреля 2015 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в адрес взыскателя – Богородицкой межрайонной прокуратуры исх. 9996 от 27.04.2015.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела №2-245/2015 Богородицкого районного суда Тульской области и не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Из материалов представленного отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области исполнительного производства № 10141/15/71004-ИП следует, что Богородицкая межрайонная прокуратура обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 18.03.2015 по делу №2-245/2015 - 12 мая 2015 года.

15.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области в отношении администрации МО Богородицкий район Тульской области возбуждено исполнительное производство № 10141/15/71004-ИП с предметом исполнения – обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения копии постановления. 

Копия указанного постановления поступила в администрацию МО Богородицкий район 20.05.2015.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе администрации МО Богородицкий район неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (20.05.2015, 21.08.2015,22.01.2016, 05.05.2016, 03.08.2016,08.11.2016,09.12.2016, 03.03.2017,10.07.2017, 03.11.2017, 06.03.2018), с должника был взыскан исполнительский сбор (постановление от 20.08.2015), администрации МО Богородицкий район неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. 

За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, постановлениями начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 28.01.2016, 17.05.2016, 23.08.2016,17.11.2016, 09.12.2016, 16.03.2017, 18.07.2017, 14.11.2017,20.03.2018 должник привлекался к административной ответственности по ч. 1,2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Общая сумма назначенных должнику штрафов составляет 380 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с этим, при принятии решения суд учитывает, что взыскателем в целях исполнения судебного акта ФИО2 дважды предлагались жилые помещения маневренного фонда, от которых она отказалась:

-комната общежития совхоз-колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( 27.05.2015);

-комната площадью 18,1 кв.м. в коммунальной 

<

адрес> (20.03.2017).

Однако, суд не может признать предоставление данных жилых помещений надлежащим исполнением судебного решения, поскольку в силу требований ст. 106 ЖК РФ, договор найма данных помещений носит временный характер и заключается на срок до предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ (при заключении такого договора с гражданами, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств);

Кроме того, из объяснений сторон суд установил, что в период с мая 2015 года по март 2018 года ФИО2 в целях заключения договора социального найма взыскателем предлагались следующие жилые помещения: 

-

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. В указанном жилом помещении по состоянию на 01.06.2018 необходимо восстановить систему отопления, водоснабжения и водоотведения с установкой сантехнического оборудования, вставить оконные блоки, заменить входную дверь, восстановить половое покрытие в помещениях, что объективно подтверждено представленным в материалы дела актом комиссии администрации МО Товарковское Богородицкого района; факт нахождения квартиры в таком же состоянии на дату ее просмотра административным истцом - в сентябре 2015 года административный ответчик не отрицал;

-квартира 

<

адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. Указанное жилое помещение по состоянию на 01.06.2018 отвечает всем признакам благоустроенности и не требует капительного ремонта, что объективно подтверждено актом комиссии администрации МО Товарковское Богородицкого района, однако доказательств благоустроенности данного жилого помещения на момент ее осмотра ФИО2 в сентябре-октябре 2015 года суду административным ответчиком, на которого в силу требований ст. 62 КАС РФ, возложена обязанность доказывания обстоятельств предоставления взыскателю благоустроенного жилого помещения, не представлено, а административный истец в процессе рассмотрения дела отрицала факт благоустроенности данного жилого помещения на момент его просмотра;

-квартира 

<

адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. Данное жилое помещение по состоянию на 01.06.2018 требует восстановления системы отопления, ревизии системы водоснабжения и водоотведения, замена оконного блока, что следует из акта комиссии администрации МО Товарковское Богородицкого района; доказательств благоустроенности данного жилого помещения на момент ее осмотра ФИО2 зимой 2018 года суду не представлено;

-комната 

<

адрес>, жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью с учетом совокупного права на места общего пользования 26,4 кв.м, требующая капитального ремонта, что подтверждено актом комиссии администрации МО Товарковское Богородицкого района;

-комната 

<

адрес>, жилой площадью 11,7 кв.м, местами общего пользования в которой являются на четыре комнаты холл, сантехнические помещения (душ, туалет, раковины), что объективно подтверждено актом комиссии администрации МО Товарковское Богородицкого района;

-квартира 

<

адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., капитальный ремонт не требуется, что подтверждено актом от 29.05.2018 комиссии МКУ «ЕСЖКК». 

От заключения договора социального найма в отношении указанных жилых помещений административный истец отказалась. 

Проверяя фактические обстоятельства исполнения должником судебного решения предоставлением взыскателю указанных выше жилых помещений, суд исходит из следующего.

Из резолютивной части решения Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года следует, что на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ. 

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Для того чтобы жилое помещение считалось благоустроенным, оно должно отвечать следующим основным техническим и физическим параметрам:

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха;

- жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

- в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Анализируя акты осмотра предлагаемых ФИО2 квартир, суд приходит к выводу, что доказательств представления благоустроенных квартир в период исполнения судебного акта, суду административным ответчиком не представлено, а следовательно предложение к заключению договора социального найма квартир, требующих капитального ремонта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного решения.

Что касается предложения должником взыскателю нескольких комнат, не требующих капитального ремонта, суд также не может согласится с позицией административного ответчика и признать предоставление данных комнат надлежащим исполнением судебного решения, а действия взыскателя, отказывающейся заключить договор социального найма, препятствующими его исполнению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением собрания представителей МО Богородицкий район от 29.07.2005 «О норме представления площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма -13 кв.м. общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из содержания резолютивной части решения от 18.05.2015, с учетом определения Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с его смертью, следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну следует предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления, то есть не менее 26 кв.м. 

Однако, комнаты площадью 26 и более кв.м. должником взыскателю не предлагалось.

Более того, суд отмечает, что резолютивная часть решения Богородицкого районного суда Тульской области не содержит иных характеристик жилого помещения, которое администрация Богородицкого района обязана предоставить по договору социального найма, кроме благоустроенности и общей площади.

Вместе с тем, к жилым помещениям Жилищный кодекс Российской Федерации относит не только комнату, но и жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры (часть 1 статьи 16).

Таким образом, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является поводом для обращения как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Кроме того, частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако, доказательств окончания исполнительного производства суду не представлено, следовательно обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

Также при вынесении решения, суд учитывает, что из материалов исполнительного производства следует, что должник администрация МО Богородицкий район принимал меры для исполнения судебного решения, в том числе в 2017 году обращался к министру финансов Тульской области и министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в целях оказания помощи в выделении дополнительных денежных средств для приобретения жилых помещений, однако данные меры, также оказались недостаточными для надлежащего исполнения судебного решения.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Решение Богородицкого районного суда от 18.03.2015 находится на исполнении с 15.05.2015 по настоящее время, следовательно, обращение ФИО2 в суд с административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Для исполнения судебных актов, предусматривающих предоставление жилья органами местного самоуправления, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, общий срок неисполнения указанного судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства на дату обращения с административным исковым заявлением, составил более 3 лет. 

Из разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В рассматриваемом случае суд полагает, что длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Муниципальное образование Богородицкий район, согласно устава, имеет статус муниципального района. 

Обеспечение жилыми помещениями и организация обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей возможность органам местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, с учетом заключенного между МО Богородицкий район и МО Товарковское Богородицкого района № А/86/70 от 30.12.2014, соглашения, является с 01.01.2015 обязанностью МО Богородицкий район.

Из материалов гражданского дела № 2-245/2015 судом установлено, что представитель администрации МО Богородицкий район присутствовал в судебном заседании, своевременно была уведомлен о состоявшемся судебном решении, не обжаловал его и после вступления данного решения суда в законную силу, с учетом положений действующего законодательства, административный ответчик должен был обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также невозможности исполнения обязанностей в целях своевременного исполнения судебного акта, административным суду не представлено. 

Действия администрации МО 

<

адрес>, осуществляемые в целях исполнения решения суда, выразившиеся в предложении к предоставлению неблагоустроенных жилых помещений, а так же жилых помещений не отвечающих требованиям судебного акта по площади комнат, с учетом отсутствия разъяснения судебного решения относительно вида жилого помещения, подлежащего предоставлению во исполнение судебного решения, по мнению суда не были достаточными и эффективными, и, как следствие, привели к нарушению права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации 

<

адрес> не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. 

При этом, отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения, принятие должником мер по изысканию средств для исполнения решений суда не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также ремонта свободного жилого фонда не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. 

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

При этом, относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Вместе с тем, срок исполнения решения суда, составляющий 11 месяцев, может быть признан разумным (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда от 12 мая 2010 года по делу «Елдашев против Российской Федерациии», Постановление Европейского Суда по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года). 

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия административного ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда, в связи с чем, требование административного истца о взыскании соответствующей компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Поскольку право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях, в связи с чем, размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, поэтому суд признает доводы административного истца, обосновывающие размер подлежащей взысканию компенсации возможностью приобретения отдельного жилого помещения, несостоятельными.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, принимает во внимание заявленные требования, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость для ФИО2 удовлетворенных указанным решением суда требований, направленных на реализацию ее и члена ее семьи права на жилище, принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с мая 2015 года по настоящее время. Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, практики Европейского Суда по правам человека, суд определяет размер компенсации за нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок равной 70 000 рублей, каждому, а всего 140 000 руб., которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию МО Богородицкого района, и последняя была обязана предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в разумные сроки было допущено муниципальным образованием Богородицкий район.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таковым органом является финансовое управление администрации муниципального образования Богородицкий район. 

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.При обращении с административным иском в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 600 руб., что подтверждено чек-ордерами от 22.01.2018 операция №124 и операция №125, размер уплаченной административным истцом госпошлины отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с административного ответчика в возмещение расходов административного истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением данного административного дела подлежит взысканию 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район, финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Богородицкий район Тульской области в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет административного истца по следующим реквизитам:

Банк получателя: доп.офис № 

<

...>

Кор/счет банка №

БИК банка №

Счет получателя №

Ф.И.О. получателя: Гурова Ольга Викторова 

Назначение платежа – компенсация ФИО2, ФИО4. 

Взыскать с муниципального образования Богородицкий район Тульской области в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий