Дело № 2-457/2025 (2-6169/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007431-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А., помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ООО «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Обслуживанием дома занимается на возмездной основе ООО «Жилфонд». 2 июня 2024 года вследствие отрыва первых запорно-регулировочных кранов от ответвлений стояков холодного и горячего водоснабжения на кухне произошло залитие вышеуказанной квартиры. 19 июня 2024 года истцу был предоставлен акт технического осмотра его квартиры, в котором специалистами ответчика сделан вывод о том, что вводные краны на кухне вырваны под физическим воздействием. Не согласившись с такими выводами, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз № 1» для проведения исследования и установления причин залития квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ЗЭ-39/2024 от 03.07.2024 залитие произошло по вине управляющей компании ООО «Жилфонд», в связи с поражением сквозной коррозией резьбовых соединений первых запорно-регулировочных кранов от ответвлений стояков холодного и горячего водоснабжения на кухне. Стоимость ущерба по оценке специалиста составила 161 818,45 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 161 818,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Истец ФИО6 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО6, действующие на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск и дополнениям к ним. Пояснил, что срыв вводных кранов находится в зоне ответственности собственника квартиры № 9. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся сыном истца ФИО6, пояснил, что 2 июня 2024 года он находился в квартире вместе с жильцом квартиры ФИО14. Когда они услышали шум воды, то подошли к раковине на кухне и увидели, как из под кухонной мебели лилась вода. После того, как они открыли ящики кухонного шкафа, на их глазах произошел хлопок, выбило кран первого запорного устройства, который задел второй кран и тоже его выбил, таким образом, из двух кранов стала течь вода. После этого ФИО14 вызвала аварийную службу, которая по прибытии произвела замену запорных устройств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающий сварщиком в аварийной службе ИП ФИО10, пояснил, что 2 июня 2024 года поступил звонок о залитии по ул. Гайдара. Когда он приехал на место, то увидел на кухне два оторванных счетчика вместе с кранами, которые лежали на полу, и отодвинутый кухонный шкаф. В квартире находилась женщина, которая сообщила свидетелю, что краны оторвались самостоятельно. При этом, как пояснил свидетель, отодвинуть кухонный шкаф без отрыва двух счетчиков было невозможно, резьбовое соединение имело характерные следы отлома. Затем свидетель перекрыл холодную и горячую воду, и выполнил сварочные работы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работающая в ООО «Жилфонд», пояснила, что прибыв 2 июня 2024 года по адресу 

<

адрес>, она увидела, как соседи из квартиры № 5 сливали воду с натяжных потолков, а в квартире № 9 - увидела отодвинутую столешницу и установленные новые краны на кухне. На вопрос свидетеля жилец квартиры сообщила, что услышала шум в трубах, затем она открыла дверцы под мойкой, но там было сухо, и в последующем она отодвинула столешницу и вырвала краны. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, проживающая в 

<

адрес>, пояснила, что ей, как старшей по дому №, позвонил ФИО13 и сообщил о том, что его заливает. Осмотрев его квартиру, она увидела, что стены в его квартире, примыкающие к подъезду дома № 127, имели следы залития, а именно в двух комнатах и кладовой. Вода была на полу, на мебели, текла по потолку и стенам. Когда они поднялись на третий этаж дома № 127, то увидели воду на полу и краны на столешнице. Когда выходили представители аварийной службы, она услышала, как они возмущались относительно того, что краны были вырваны, поэтому случился потоп. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она около года проживала в 

<

адрес>. 2 июня 2024 года она собирала вещи, готовясь к переезду, когда услышала шум воды в квартире. Зайдя на кухню, она обнаружила на полу лужу. Затем, когда она открыла дверцы кухонного шкафа, то увидела лежащие на полу счетчики и вводные краны, а из труб лилась горячая и холодная вода. После этого, она вызвала аварийную службу, а затем отодвинула кухонный шкаф для того, чтобы перекрыть воду, предполагая, что за столешницей имеются запорные устройства, но их там не оказалось. 

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что вывод о внешнем воздействии на запорно-регулировочные устройства был сделан на том основании, что системы горячего и холодного водоснабжения никак между собой не связаны. Крайне маловероятно предположить, что на двух различных системах водоснабжения одномоментно могла оборваться запорная арматура. Также маловероятной является версия о том, что первым оборвался верхний кран, от веса которого при ударе на нижний мог оторваться и нижний кран. При этом весом тумбы возможно было оторвать одномоментно запорную арматуру. Также эксперт отметил, что краны не менялись более 10 лет, а толщина труб была как фольга. 

Заслушав доводы представителей сторон, эксперта, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилфонд» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от 23.04.2024. 

27 апреля 2024 года приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-443/1/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, многоквартирный 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилфонд». 

Как установлено судом, 2 июня 2024 года произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта технического осмотра от 05.06.2024, составленного главным инженером и мастером ООО «Жилфонд», в результате осмотра квартиры истца установлено, что на кухне под физическим воздействием вырваны перекрывающие вводные краны. Дополнительно в акте указано, что общедомовая инженерная система работает в номинальном режиме.

Для определения причин залития и установления размера материального ущерба истец ФИО6 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз № 1» 

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз № 1» № ЗЭ-39/2024 указаны следующие повреждения:

- в кухне, площадью 9,7 кв.м., в местах контакта обоев с водой наблюдается отклейка и деформация структуры обоев;

- в жилой комнате, площадью 18,0 кв.м., на полу в местах соединения торцов ламинированной доски наблюдается вздутие и приподнятие относительно плоскости ламинированной доски, наличники с доборами из МДФ имеют дефекты в виде отслоения ламинированного покрытия, коробления и вздутий в местах контакта с водой;

- в жилой комнате, площадью 11,5 кв.м., на полу в местах соединения торцов ламинированной доски наблюдается вздутие и приподнятие относительно плоскости ламинированной доски, дверь и наличники с доборами из МДФ имеют дефекты в виде отслоения ламинированного покрытия, коробления и вздутий в местах контакта с водой.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от последствий залития, произошедшего 2 июня 2024 года, с учетом стоимости материалов и транспортных услуг, составляет 161 818,45 руб. 

Из заключения следует, что при исследовании аварийных кранов было установлено, что резьбовые соединения ответвлений стояков холодной и горячей воды, оставшиеся внутри исследуемых кранов, поражены сквозной коррозией, вследствие чего и произошел отрыв резьбовых соединений ответвлений стояков холодной и горячей воды. Кроме того, было установлено критическое сужение внутри труб ответвлений от стояков холодной и горячей воды отложениями ржавчины на 70-90% внутреннего диаметра металлической трубы, что свидетельствует о том, что данные трубы не менялись более 20 лет. 

Истец ФИО6 обращался с досудебной претензией от 17.07.2024 в адрес управляющей компании ООО «Жилфонд» с требованием о выплате денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного его имуществу, однако в ответе ООО «Жилфонд» от 13.08.2024 № 658 в удовлетворении требований истца было отказано. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании, указав, что залитие жилого помещения произошло по вине проживающего в квартире лица, которая двигала на кухне столешницу, вследствие чего были задеты трубы ХВС и ГВС и отломаны два расположенных на них крана со счетчиками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Как следует из выводов эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключении № 0155К-2025 от 12.03.2025, причиной залития 

<

адрес>, произошедшего 2 июня 2024 года, является отрыв первых запорно-регулировочных кранов ответвлений стояков холодной и горячей воды, расположенных на кухне вышеуказанной квартиры. Причиной отрыва первых запорно-регулировочных кранов от ответвлений стояков холодной и горячей воды послужило внешнее воздействие.

Основываясь на материалах гражданского дела, результатах осмотра квартиры и шаровых кранов DN15 PN30 с сетчатыми фильтрами и латунными переходниками в количестве 2 шт., технической документации (планах, схемах инженерных коммуникаций), а также пояснениях представителей сторон, эксперт установил, что в день залития никаких работ на трубопроводах ХВС и ГВС в 

<

адрес> не производилось, системы функционировали в штатном режиме, перепадов давления не наблюдалось. Поскольку с момента залития квартиры № 9 прошло значительное время материалы отделки успели просохнуть и частично вернуть прежнюю форму и внешний вид, однако некоторые признаки последствий залития удалось зафиксировать, большей частью в прихожей, выражающиеся в расслоении материала межкомнатных дверей и коробок, отслоении наружного слоя отделки последних, отставания планок наличников от стен.

Кроме того, экспертом был установлен факт проведения промывочных мероприятий на системах ХВС и ГВС по указанному адресу незадолго до происшествия с залитием квартиры № 9. Данные работы осуществлялись ООО «Жилфонд», принявшей к обслуживанию 

<

адрес> за месяц до случившегося, в мае 2024 года. По окончании промывочных работ управляющей компанией протечек не было зафиксировано. 

Исследовав представленные образцы запорно-регулировочной арматуры (шаровые краны O1/2?, DIN 15, PN30), эксперт пришел к выводу о критическом состоянии материала трубопроводов инженерных систем в 

<

адрес> тому является обилие корродированных остатков трубного металла, оставшихся внутри соединительных муфт корпусов шаровых кранов. Вместе с тем, в контексте ответа на вторую часть вопроса № 2, эксперт отметил, что одновременный отрыв двух элементов запорно-регулировочной арматуры от разных трубопроводов, пусть и подверженных коррозии, по причине этой коррозии выглядит маловероятным. Другое дело, если имело место внешнее воздействие, особенно на фоне недавней промывки систем водоснабжения и с учетом пояснений очевидицы, проживавшей на момент залития в 

<

адрес>, которая показала, что в канун происшествия, услышав шипяще-свистящий звук, характерный для прорыва трубопроводных свищей, предприняла попытки освободить пространство вокруг счетчиков посредством выдвигания столешницы и тумб кухонного гарнитура. 

Для оценки такой возможности экспертом была рассчитана масса тумбы мебельного гарнитура кухни, которая составила 13,4 кг., и сделан вывод о том, что внешнего воздействия приложенного массой в 13 кг достаточно для того, чтобы оторвать два запорно-регулировочных крана со счетчиками воды от отводов стояков ГВС и ХВС, имеющих критический износ в виде внутренней коррозии.

По результатам анализа рынка отделочных материалов и услуг по ремонту квартир в Калининграде эксперт определил стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий залития, в размере 77 000 руб. с учетом округления.

Оценивая заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 0155К-2025 от 12.03.2025. суд признает его допустимым доказательством, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Также, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы наиболее полным и подробным по сравнению с представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Центр судебных экспертиз № 1» № ЗЭ-39/2024 и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Кроме того, использованная экспертом ООО «Центр судебных экспертиз № 1» при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ценовая информация по аналогам не подтверждена, к заключению не приложены скриншоты интернет-страниц, на основе которых были приняты данные по стоимости отделочных работ и материалов, в этой связи выводы эксперта в данной части не могут быть приняты судом во внимание. 

При этом заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, которая в отличие от свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 являлась непосредственным очевидцем событий в момент произошедшего 2 июня 2024 года залития, и пояснила, что первоначально она услышала шум воды, а затем увидела лужу воды на кухне возле кухонного шкафа. 

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом а) п. 5.8.3 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца послужило корродирование материала трубопроводов ХВС и ГВС на соединении до первого запорного устройства, в результате чего произошел прорыв воды.

Таким образом, ответчик ООО «Жилфонд» не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. Несмотря на обязанность управляющей компании производить осмотры общего имущества, осмотр данных труб в квартире истца не производился, доказательств этому суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Жилфонд» в причинении вреда истцу материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Жилфонд», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу.

Довод ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы, акт технического осмотра и показания ФИО7 о том, что имело место физическое воздействие на трубы ХВС и ГВС, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку воздействие внешней силы является вероятностной причиной залития, в то время, как изменение прочностных характеристик труб, имеющих критический износ в виде внутренней коррозии является основной и подтвержденной по результатам рассмотрения дела причиной затопления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в общей сумме 77 000? руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, он является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 41 000??? руб. (50 % от 82 000? руб. (77 000 руб. + 5000 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по составлению заключения ООО «Центр судебных экспертиз № 1» № ЗЭ-39/2024 в размере 30 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.06.2024, не имеется, поскольку данное заключение не было положено в основу судебного акта.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО17 (СНИЛС 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 000? руб., а всего взыскать 123 000?? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 ФИО18 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева