Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 199 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате стоимости изготовления копии оценки в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 030 рублей штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «* государственный номер ** транспортного средства марки «*», государственный ** под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Истец обратился в ООО ООО «Авторазум», согласно заключению, размер ущерба составляет 199 000 рублей. Ответчику направлена претензия, требования не удовлетворены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 6 427,64 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме. При определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, из которых следует недобросовестность истца, заявившего повреждения, полученные в предыдущих ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО3, транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО5 (л.д. 21-22)

Автомобиль марки «* государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 16). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности е застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 23), в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 24), поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в ее действиях не установлено. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем «* государственный номер ** в пути следования выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «* государственный номер **, который откинуло на припаркованный мотоцикл «*», государственный ** 

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40), страховщик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы, и на основании выводов трасологической экспертизы, проведенной ООО «Конэкс-Центр» (л.д. 77-88) отказал в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ, указав, что характер повреждений «* государственный номер ** не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 89). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Авторазум». 

Согласно заключению, причиненный в результате повреждения автомобиля «* государственный номер ** ущерб составляет 199 000 рублей (л.д. 7-19). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Авторазум», а также расходы по оплате услуг оценки (л.д. 6). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 43). 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству представителя ответчика определением суда от **** по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля истца; соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, исходя объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств; какова на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «СИБЭКОМ» в своем заключении ** пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 20 часов 40 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «* регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО6, «*», регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла * регистрационный знак ** (водитель ФИО7 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «*», регистрационный знак ** двигался по крайнему правому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ул. ***, со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, у строения ** по ***, в 0,3 м от правого края проезжей части ***, произошло попутное столкновение автомобиля «* регистрационный знак ** с автомобилем «*», регистрационный знак **, который двигался впереди автомобиля * регистрационный знак ** стал осуществлять маневр заезда в парковочный карман, примыкающий к проезжей части ***, справа (по ходу движения автомобилей). При столкновении автомобиля «* регистрационный знак ** с автомобилем «* регистрационный знак ** в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля «* и задняя правая часть автомобиля «*». После столкновения с автомобилем «* автомобиль *», на территории парковочного кармана, в 1,3 м от края проезжей части ***, совершает столкновение (наезд) с припаркованным на территории парковочного кармана мотоциклом * регистрационный знак ** При столкновении (наезде) с мотоциклом, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля «*» и левая боковая поверхность мотоцикла «Хонда». В результате произошедшего контактного взаимодействия, происходит падение мотоцикла «* на правый борт. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП.

Проанализировав исследованные сведения в их совокупности (механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное их положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «* регистрационный знак ** локализованные в задней правой его части (повреждения автомобиля «*», зафиксированные в справке о ДТП зафиксированном ****, акте осмотра транспортного средства без № от ****, составленного сотрудником ООО «Авторазум» ФИО8, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником ООО «СИБЭКС» ФИО9), могли быть образованы на автомобиле «*», регистрационный знак ** при механизме дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 20 часов 40 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «* регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО6, «* регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла * регистрационный знак ** (водитель ФИО7.), который усматривается из представленных для производства экспертизы материалов (не противоречат обстоятельствам зафиксированного ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта «* регистрационный знак ** без учета заменяемых деталей составляет 369 400 рублей, с учетом износа – 194 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля «*», регистрационный знак ** с учетом доаварийных повреждений составляет 88 340,70 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков – 81 913,06 рублей (л.д. 102-142).

Оценив заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Эксперт Кем И.В., проводивший судебную экспертизу по вопросам №** и ** имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства» и специальную квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной работы 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП.

Схема ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, участниками ДТП не оспорена. 

В справке о ДТП указаны повреждения автомобилей. На месте ДТП произведена фотосъемка повреждений (фотографии содержатся в материале по факту ДТП). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «СИБЭКОМ» ** в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*», государственный номер **, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «*», государственный ** под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО5, которая в пути следования выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не соответствует положениям п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем * государственный номер **, который в свою очередь от удара откинуло на припаркованный на территории парковочного кармана мотоцикл «* государственный **

В результате ДТП автомобилю марки «* причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «СИБЭКОМ» **.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО «Конекс-Центр» (л.д. 77-88) не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Приходя к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля * не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, эксперт указанные выводы ни мотивирует, исследовательская часть не содержит данных на основании, которых эксперт пришел к таким выводам, в том числе эксперт не исследовал вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, о характере повреждений, соотношений повреждений, имеющихся на исследованных транспортных средствах друг с другом (месторасположение, высота и т.д.). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Конекс-Центр» ФИО10 является экспертом-техником. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проверяя доводы стороны истца относительно неверного исчисления стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к следующему.

Установлено, что до рассматриваемого события автомобиль «* государственный номер ** получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее – **** (л.д. 46, 47-48).

Из исследовательской части заключения по вопросу **, а также разъяснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, следует, что, проведя анализ рынка подержанных автомобилей «*», рыночная стоимость автомобиля * государственный номер ** в до аварийном состоянии составляет 282 125 рублей. 

Исходя из рекомендованных методик проведения исследования (п.п. 5.8.1, 5.8.3 «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также Единой методики), экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю ранее рассматриваемого события, - 193 784,30 рублей. 

Исходя из этого, окончательная стоимость автомобиля «* государственный номер **, поврежденного в результате ДТП ****, составляет 88 340,70 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства произведена по формуле в соответствии с положением о Единой методике. 

Вопреки доводам стороны истца, при расчете стоимости годных остатков верно принята во внимание рыночная стоимость автомобиля (282 125 рублей), а не рыночная стоимость автомобиля за вычетом работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю ранее рассматриваемого события (88 340,70 рублей). Доводы стороны истца основаны на неверном толковании положений Единой методики. 

Оснований не доверять заключению ООО «СИБЭКОМ» ** по вопросу ** не имеется, так как эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу по данному вопросу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в т.ч. «Оценка стоимости транспортных средств», является экспертом-техником, стаж экспертной, оценочной работы составляет 16 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** ** «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Результаты указанной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены, и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба. 

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Авторазум», представленное истцом, в части, противоречащей выводам заключения ООО «СИБЭКОМ», поскольку оценщиком не исследован материал по факту заявленного происшествия, проке того, эксперт не располагал сведениями о причинении транспортному средству повреждений при иных событиях (при ДТП от ****). Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (88 340,70 – 81 913,06 = 6 427,64 рублей), следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 427,64 рублей и требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 213,82 рублей (6 427,64 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Однако доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено. Истец вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Авторазум», стоимость услуги составила 6 000 рублей (л.д. 20). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения п. 99 указанного постановления применению не подлежат, поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. 

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости изготовления копии оценки в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как понесены с целью защиты нарушенного права (с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора). 

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности в размере 2 030 рублей, что подтверждается доверенностью, квитанцией нотариуса (л.д. 27,28). При этом доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей подтверждается счетом ** от ****, платежным поручением от ****.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения размера требований удовлетворены в полном объеме, оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

При это оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истца своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои требования на основании оценки ООО «Авторазум». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 557,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 427,64 рублей, штраф в размере 3 213,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на изготовлении копии 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.