Судья Балахонов А.В. Материал № 22-1623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым И., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого И., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о мере пресечения не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, и не дал оценку этим сведениям в своем решении. Полагает, что в обоснование ходатайства следователь представил доказательства, полученные с нарушением закона и ставящие под сомнение квалификацию вмененного ему преступления. Считает, что судом не отражены в постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждающие его намерение скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Отмечает, что работал неофициально и имел заработок, поддерживает близкие отношения с родителями и братом, и просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и последующего направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проанализировав представленные материалы, суд в постановлении правильно указал о наличии у органа следствия обоснованного подозрения в причастности И. к совершению инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о получении доказательств с нарушением закона и неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продления срока действия меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: