№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С. 

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Маньшина И.А.

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

15 ноября 2019 г. 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.07.2001 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21.08.2015) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании 

<

данные изъяты>, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы 

<

данные изъяты>;

15.02.2006 освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> от 9.02.2006 г. 

22.10.2007 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21.08.2015) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2001) окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима;

03.12.2013 освобожден условно-досрочно на срок 3 года 1 день 

<

данные изъяты> на основании постановления 

<

данные изъяты> от 18.11.2013;

12.01.2015 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 21.08.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2007) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима;

22.10.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.10.2019 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.2018) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из плательного шкафа, расположенного в спальной комнате, похитил, принадлежащую гражданке ФИО3 №1 женскую шубу стоимостью 50 000 рублей, чем причинил гражданке ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с супругой ФИО3 №1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, привел с прогулки младшего ребенка, попросил падчерицу умыть ребенка, и в тот момент, когда она находилась в ванной комнате, ему захотелось выпить, он в шкафу взял шубу, которая принадлежит его жене, и продал её на рынке на 

<

адрес> не принимал участия в приобретении данной шубы, это был подарок родителей жены. Шубы была из норки, воротник из чернобурки. Его супруга носила данную шубу постоянно. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (л. д. №) следует, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил шубу, которую в дальнейшем продал на рынке, деньгами от продажи распорядился по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте (л. д. №) ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указав на месторасположение похищенной им шубы в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ФИО2 и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ФИО2, является её супругом, ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. 

<

данные изъяты>. Шубу ей приобретали родители в подарок ДД.ММ.ГГГГ за 115 000 рублей, в настоящее время она оценивает данную шубу в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. 

<

данные изъяты>. ФИО2 вечером этого дня домой не вернулся, дома не ночевал, а утром следующего дня она решила проверить ценности в квартире, так как ранее ФИО2 уже похищал её вещи. При осмотре квартиры она обнаружила, что у неё пропала шуба, после чего она обратилась в полицию. Шуба была норковая, воротник из чернобурки, подклад был оторван. Исковое заявление она не писала, ущерб ей не возмещен. Причиненный ущерб является для неё значительным, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л. д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на ее место работы пришел ранее знакомый ей мужчина по имени 

<

данные изъяты>, с которым они периодически употребляли спиртное. В руках у него был пакет-майка, из которого просматривалось находящееся внутри меховое изделие. После чего 

<

данные изъяты> обратился к ней с просьбой о помощи в продаже данного мехового изделия, на что она согласилась, так как С. пояснил, что от того ушла жена, оставив все свои вещи дома, и что данная шуба принадлежит ему, так как была приобретена на его денежные средства. 

<

данные изъяты> Поинтересовавшись о стоимости, они условились на 2 000 рублей, так С. необходимы были денежные средства для потребления спиртного. После чего, 

<

данные изъяты> она обратилась к продавцам, расположенного неподалеку овощного ларька с предложением о покупке данной шубы, на что продавцы согласились. После чего, она позвала С., и тот подошел к овощному ларьку, передал пакет с шубой, продавец овощного ларька развернула пакет, осмотрела шубу и передала С. денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего они с С. ушли распивать спиртное. Может пояснить, что шуба была из меха норки черного цвета прямого кроя, длина чуть выше колен, с капюшоном из меха черно-бурой лисы серого цвета. Так же, хочет пояснить, что от продажи данной шубы С. передал ей 100 рублей, а так же приобрел спиртное, которое они в дальнейшем совместно распивали. О том, что данная шуба является похищенной, ей не было известно. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что шубу, которую она помогла продать С. ДД.ММ.ГГГГ, тот похитил у его жены, после чего она решила сообщить о покупателях, которые приобрели данную шубу и пояснить детали по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л. д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на 

<

данные изъяты>, где осуществляла продажу своей продукции. Примерно 

<

данные изъяты> к ее ларьку подошла девушка, и предложила приобрести шубу за 2 000 рублей, она согласилась и девушка позвала мужчину, который в руках держал пакет-майку в котором находилась шуба. Она передала денежные средства в сумме 2 000 рублей мужчине, а тот в свою очередь передал ей пакет с шубой. После чего они ушли. Осмотрев шубу, она увидела, что она имеет неопрятный вид, повреждение клепок, мех сильно истерт по всей шубе, оторван подклад на внутренней стороне шубы, она решила выбросить в мусор данную шубу, так как дальнейшая носка, ремонт либо химическая чистка были не возможны в связи с данными повреждениями. Что она и сделала, а именно отнесла в расположенный рядом с 

<

данные изъяты> мусорный контейнер, пакет с шубой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л. д. №), следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности администратора. В ее обязанности входит оценка предоставляемого товара, выписка закупочных актов с резервированием и т.д. Так, по предоставленной фотографии сотрудниками полиции, на которой изображена шуба черного цвета, может сказать, что данная модель шубы черного цвета прямого кроя длиной выше колен с капюшоном, отделанным мехом серого цвета ориентировочно стоит 50 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъято ничего не было (л. д. №).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 изложила обстоятельства приобретения данной шубы, а именно: шубу приобрели ей родители в подарок за 115 000 рублей, распоряжаться данной шубой она ФИО2 не разрешала. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 №1 (л. д. №).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимого, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

Исходя из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, стоимости похищенного, невозможности приобретения равноценной шубы, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем (указал место сбыта похищенного имущества), 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2, следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение корыстных преступлений, в период отбывания условного осуждения за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о направленности личности на совершение определенной категории преступлений, а также о том, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 18.10.2019, которым отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 22.10.2018, следовательно, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 18.10.2019, назначить окончательно к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в 

<

данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова