Дело №2-214/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи ПоповойД.В., 

при секретаре ВоробьевойА.С., 

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к С.О.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что 27.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.О.ВБ. заключён кредитный договор №

<

данные изъяты>

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015-101-162 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.12-13). Полномочия представлять корпорацию переданы Б. (л.д.9).

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на шесть месяцев (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном виде, с учётом перечисления 31.10.2017 С.О.ВБ. денежных средств в размере 184629 руб. 59 коп. на расчётный счёт истца (л.д.101), просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

Истец, в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях с учетом их окончательного уточнения настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Л. с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик до закрытия офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредиту выполняла регулярно, предпринимала все меры по погашению задолженности, однако в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) возможности по погашению кредита у неё не было, в связи с этим образовалась задолженность по уплате кредита. С.О.ВВ. пыталась вносить денежные средства в погашение кредита, но денежные средства банками не принимались. Указала, что сведений о наличии иных счетов для внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту истец ему своевременно не сообщил. Просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик погасила задолженность. В случае, если суд придёт к выводу о правомерности заявленных требований, просила уменьшить штрафные санкции по кредиту, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 27.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.О.ВБ. заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>

Пункт 3.1.1. данного договора предусматривает, что до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года заёмщик обязуется обеспечить наличие на Счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заёмщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (пункты 5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). 

Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской по счёту, С.О.ВВ. нарушала сроки внесения платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017 составляет 1454466 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 184604 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103691 руб. 67 коп., штрафные санкции в сумме 1166170 руб.

Расчёт произведён по условиям кредитного договора. 

Получив требование Банка о досрочном возврате займа от 18.09.2017, С.О.ВВ. оплатила 

<

данные изъяты>

С учётом внесения указанной суммы, истцом представлен уточнённый расчёт, согласно которому Банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.01.2018 в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства отказа истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишён возможности исполнить обязательство путём внесения суммы долга в депозит в соответствии со статьёй 327 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом в депозит суда, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учётом вышеизложенного, истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключённого договора, полагает требования истца в части взыскания суммы срочного и просроченного основного долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика сумму срочного основного долга 

<

данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 вышеназванного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, принимая во внимание, что сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в 5 раз превышает сумму долга по договору займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций и о необходимости их снижения до 

<

данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.