№ 12-185/2020 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухина С.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Защитник Мухин С.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования к оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку защита полагает, что имел место отказ от подписи, а не от освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не отображено разъяснение положение ст.25.1 КоАП РФ- отсутствует подпись водителя.

В судебное заседании защитник Мухин С.С. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Правонарушитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об его отложении не ходатайствовал.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он управлял вышеуказанным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час.50 мин. ФИО1 от управления мотоциклом с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.7 ), которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. 

Требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В вышеназванных процессуальных документах имеются записи о совершении этих действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, имея возможность дать объяснения, указать на допущенные, по его мнению, нарушения, от подписи в них в присутствии понятых отказался.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отсутствие правонарушителя может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из телефонограммы, ФИО1 о месте о времени судебного заседания был извещен мировым судьей надлежащим образом (л.д.17).

Таким образом, мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении правонарушителя и отсутствием его ходатайства об отложении слушания, правомерно рассмотрел дело без его участия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 01 год 08 мес. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Таким образом, жалоба Мухина С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.