Дело № 2-1160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Тимощуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба по убытку № в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по убытку № в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2019 года около 15 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель РЕНО регистрационный номер № ФИО1, что подтверждается административным материалом. 

Транспортное средство БМВ регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору № от 31 июля 2018 года. Период действия договора с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года. Предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 руб., только в случае, если отсутствует виновное лицо (в данном случае не применяется в связи с виновником).

Сумма восстановительного ремонта (ИП ФИО2) согласно Счету № от 29 марта 2019 года составила 492 040,27 руб. Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению № от 15 мая 2019 года. 

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в НСГ-РОСЭНЕРГО по полису МММ №, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» предъявило в СК требование в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб., которое было полностью оплачено в указанном размере согласно платежному поручению № от 17 июля 2019 года, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в ДТП от 22 марта 2019 года. Сумма не возмещенного ущерба составила 92 040,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается почтовым уведомлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 92040,27 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 76,77-78), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74).

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, телефонограмма принята лично ФИО1 (л.д. 66). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года в 15 часов 23 минуты, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО Логан регистрационный номер № 161 ФИО1 и транспортного средства БМВ Х3 регистрационный номер №, при следующих обстоятельствах, ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Логан регистрационный номер №, при выполнении маневра – разворот на перекрестке от правого края проезжей части не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству БМВ Х3 регистрационный номер № в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ОП ПДД РФ (л.д. 19-20). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате которого транспортное средство БМВ Х3 регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).

Транспортное средство БМВ регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору № от 31 июля 2018 года, период действия договора с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года, по рискам хищение (угон), ущерб, что подтверждается страховым полисом (л.д. 52), заявлением на добровольное страхование транспортных средств (л.д. 51).

Сумма восстановительного ремонта (ИП ФИО2) согласно Счету № от 29 марта 2019 года составила 492 040,27 руб. (л.д. 34-36). Указанная сумма была оплачена ИП ФИО2 согласно платежному поручению № от 15 мая 2019 года (л.д. 38,71). 

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО по полису №, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» предъявило в страховой компании требование в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб., которое было полностью оплачено в указанном размере согласно платежному поручению № от 17 июля 2019 года (л.д. 37), то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в ДТП от 22 марта 2019 года. Сумма не возмещенного ущерба составила 92 040,27 руб.

В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить указанную сумму, однако требования ответчиком удовлетворены не были (39-40).

Таким образом, установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд на основании ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 92040,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 14 апреля 2020 года в размере 2961,00 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба по убытку № в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92040,27 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2961,00 руб., а всего 95 001 (девяноста пять тысяч один) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.