Дело №1-440/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лернер И.М., представившего удостоверение № и ордер № 5316/1 от 17.10.2018 г., 

при секретаре Денисовой С.Д., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего средне – специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, судимого:

- 05.03.2018 г. мировым судом Железнодорожного района г. Воронежа по ч.3 ст. 30, ч. 1, ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

30.05.2018 года ФИО1 находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил внимание на открытую дверь автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А.Н.В., и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 30.05.2018 г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к водительской двери автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № региона, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая была открыта. После чего, ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил с переднего пассажирского сидения: женскую куртку «ZQA GARNENT», стоимостью 1900 рублей; солнцезащитные очки, стоимостью 200 рублей; фен «RIFF», стоимостью 1500 рублей, полиэтиленовый пакет, не имеющий материальной ценности, в котором находилась «докторская» колбаса стоимостью 264 рубля, сумку, не имеющую материальной ценности, в которой находились: ножницы «RIFF», стоимостью 800 рублей; ножницы «JAPAN 440C 50CJ 30113322», стоимостью 1000 рублей; ножницы, стоимостью 1000 рублей; пенал «RIFF»; 3 парикмахерских фартука; 11 заколок, рулон бумажных воротничков, не имеющие материальной ценности, с передней панели автомобиля – разветвитель, стоимостью 250 рублей; радар – детектор «SHO-ME STR-525», стоимостью 1000 рублей, из бардачка автомобиля: видеорегистратор «INTEGO», стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство, стоимостью 200 рублей; пенал, стоимостью 300 рублей, в котором находилось 5 CD дисков, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 10414 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 10414 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником наедине, в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1, осознает. 

Защитник, адвокат Лернер С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая А.Н.В., согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебных прениях принимать участие не желает, похищенное имущество ей возвращено частично, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку санкция пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, применить в отношении ФИО1, особый порядок судебного разбирательства. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, доказана, его действия правильно квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по делу суд учитывает признание ФИО1 полностью своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, явку с повинной, в качестве таковой рассматривает его заявление о совершённом преступлении (том 1 л.д.95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.219), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 224), также учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПД» с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с ЧМТ. Демонстративно – шантажное поведение с суицидальными высказываниями» (т.1 л.д. 217), состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «опийная наркомания» с 10.10.2007 г. (т.1 л.д.215).

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 2309 от 06.09.2018 г., ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявились и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ВКНД» № 1430 от 13.08.2018 г., ФИО1 страдает полинаркоманией, нуждается в лечении по поводу полинаркомании (т.1 л.д. 146-147).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 233-134).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных более мягких видов наказаний не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, размер которого определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания, не назначать.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц, пройти курс лечения в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу от полинаркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую куртку «ZQA GARNENT», видеорегистратор «INTEGO», радар – детектор «SHO-ME STR-525», фен «RIFF», рулон бумажных воротничков, 3 парикмахерских фартука, 11 заколок, пенал «RIFF», ножницы «RIFF», ножницы «JAPAN 440C 50CJ 30113322», ножницы, фрагмент упаковочной коробки «радар - детектор» с кассовым чеком на сумму 2890 рублей, возвращенные потерпевшей А.Н.В. – оставить последней по принадлежности; след с пальца руки на пленке №3, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Сторчаков В.Г.