ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратился исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – госжилинспекция края) в отношении товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление госжилинспекции края оставлено без изменения. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановление госжилинспекции края в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Краснодарского края суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к госжилинспекции края о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с госжилинспекции края в пользу 

<

данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Во исполнение указанного судебного акта госжилинспекцией края платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ФС № перечислено 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>

Подготовка материалов административного дела, а также проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ осуществлялась консультантом отдела правового обеспечения госжилинспекции края ФИО2

На основании приказа госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от № установлена степень вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, с нее подлежит к взысканию сумма в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение на иск, в котором указала, что : согласно должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ на консультанта отдела правового обеспечения госжилинспекции края ФИО2 возложена обязанность только по подготовке материалов административного дела, а также проекта постановления. ФИО2 не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении и принимать решения в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией края вынесено постановление № о привлечении ТСЖ «Радуга» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ТСЖ «Радуга» не согласившись с постановлением госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского края суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановление госжилинспекции края в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Краснодарского края суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к госжилинспекции края о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с госжилинспекции края в пользу 

<

данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Во исполнение указанного судебного акта госжилинспекцией края платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ФС № перечислено 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу о назначении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчик назначен ведущим специалистом 2 разряда отдела правового и кадрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края и с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста 2 разряда отдела правового и кадрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ответственного за ведение административного делопроизводства) в должностные обязанности специалиста в том числе входит обеспечивать ведение административного производства и делопроизводства в соответствии с КоАП РФ и Методическими рекомендациями госжилинспекции края; подготавливать и направлять копии материалов дел об административных правонарушениях в судебные органы. 

Согласно заключению служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля ФИО2 осуществляла подготовку материалов о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности., служебной проверкой установлена степень вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившиеся в не надлежащей подготовки материалов административного дела, а также проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> оно вынесено и подписано Заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО7

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что с учетом изложенных норм права и исследованных доказательств, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, не связаны напрямую с действиями ФИО8, как сотрудника госжилинспекции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.