РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновал тем, что 22.12.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО2 нарушил пункт 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойотоа Авенсис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

27.12.2018 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, затраты на выявление скрытых дефектов, требования штрафов, неустоек, финансовой санкции. 

На основании указанного договора ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 

Страховщик произвел выплату в сумме 37483,92 рубля.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59000 рублей. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 20000 рублей.

Обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, страховщик доплату страхового возмещения не произвел, недоплаченное возмещение составляет 21516,08 рубля.

Согласно акту приема-передачи обратился в страховую компанию 29.12.2018 года. 

Неустойка за период с 26.01.2019 года по 31.01.2019 года составила 3540 рублей, за период с 01.02.2019 года по 04.03.2019 года – 6885,15 рубля.

Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2019 года по дату исполнения обязательств, начисленная на сумму 21516,08 рубля, в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку по договору цессии №ЧЛБС80260 от 27.12.2018 года ИП ФИО1 перешло право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с причинителей вреда, предъявляет требование к ФИО2 в сумме 26600 (85600-59000) рублей.

Просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21516,08 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2019 года по 04.03.2019 года в размере 10425,15 рубля, неустойку за период с 05.03.2019 года по дату исполнения обязательств, начисленную на сумму 21516,08 рубля, в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,24 рубля, с ФИО2 сумму ущерба в размере 26 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17.07.2019 года производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 26 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По результатам проведенной судебной оценочной авто-технической экспертизы, ИП ФИО1 представлено уточненное исковое заявление в сторону уменьшения, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 4716, 08 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2019 года по 04.03.2019 года в размере

4 041,15 рубля, неустойку за период с 05.03.2019 года по дату исполнения обязательств, начисленную на сумму 4716, 08 рубля, в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,24 рубля.

Истец ИП ФИО1, представитель ответчика - АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица – ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «СК «Астро-Волга» поступил отзыв, согласно которого, просили в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № 174, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

27.12.2018 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, затраты на выявление скрытых дефектов, требования штрафов, неустоек, финансовой санкции. 

29.12.2018 года ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Ответчиком произведена выплата в сумме 37483,92 рубля на основании платежного поручения от 31.01.2019 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ИП ФИО1 проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59000 рублей. 

06.02.2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21516,08 рубля.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом ходатайства стороны ответчика определением суда от 17.07.2019 года для установления юридически значимых обстоятельств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № 174 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.12.2018 года, с учетом износа транспортного средства ? 

Согласно заключения эксперта от 12.08.2019 года, действительная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.12.2018 года, с учетом износа транспортного средства составляет 42200 рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4716, 08 рубля (42 200 – 37483, 92) рублей.

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по существу являются законными и обоснованными.

При этом данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Ответственность страховщика в виде выплаты неустойки потерпевшему, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает, в том числе, и за выплату страхового возмещения не в полном объеме. То обстоятельство, что размер недоплаты (фактическое неправомерное занижение такой выплаты) установлено лишь в ходе рассмотрения дела судом, не освобождает страховщика от выплаты неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец просит взыскать сумму неустойки с 21.01.2019 года по 04.03.2019 года.

Как установлено при рассмотрении дела, 29.12.2018 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. 

Страховщик произвел выплату в сумме 37483,92 рубля на основании платежного поручения от 31.01.2019 года, т.е. по истечении 20 дневного срока. 

Размер неустойки за 5 дней просрочки с 26.01.2019 года по 31.01.2019 года следующий 42200х1%х5=2110 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с 01.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, при этом, непосредственный расчет произведен с 01.02.2029 года по 04.03.2019 года, с 05.03.2019 года просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым произвести расчет и взыскать конкретную сумму неустойку по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 01.02.2019 года по день вынесения решения (26.09.2019 года) следующий:

4716, 08х1%х 238 (дня просрочки) = 11 224, 27 рубля;

Таким образом, общий размер неустойки за период с 26.01.2019 года по 26.09.2019 года составляет 13334, 27 рубля ( 2110 + 11224, 27).

В представленном отзыве стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, ввиду отсутствия признаков несоразмерности, с учетом суммы задолженности и длительности периода задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4716, 08 рубля являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758, 24 рубля, юридических услуг в размер 10000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела – чек-ордером от 07.03.2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 года, 27.12.2018 года, договором на оказание юридических услуг от 27.12.2018 года, заключенного между истцом и ООО ЮК «Правовой защитник» по составлению, подаче искового заявления в суд, представительству в суде.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимым доказательством для реализации права истца на обращение в суд, суд полагает требования истца о взыскании суммы затрат на проведение оценки в размере 20000 рублей по существу являются законными и обоснованными.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21516,08 рубля.

Впоследствии требования уменьшены до 4716, 08 рубля по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с указанными разъяснениями, учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, ввиду их явной необоснованности до размера, определенного заключением экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, по следующим критериям:

Первоначально истцом заявлено основанное требование – о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21516, 08 рубля, требования уменьшены до 4716, 08 рубля, т.е. поддерживаемая часть требований составила 21,92%.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, исходя из расчета поддерживаемых требований на 21,92%.

Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 385, 40 рубля (1758, 24х21,92:100);

- размер расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4384 рубля (20000х21.92:100);

С учета объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд находит обоснованным сумму понесенных указанных расходов размере 2000 рублей, в связи с чем, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 438,4 рубля ( 2000 х 21,92):100;

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Оплата ответчиком экспертизы подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 года.

Соответственно суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 78,08 %, что составляет 9369, 6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 4716, 08 рубля, неустойку за период с 26.01.2019 года по 26.09.2019 года в размере 13334, 27 рубля.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 27.09.2019 года по дату исполнения обязательств, начисленную на сумму 4716, 08 рубля, в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 385, 40 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4384 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 438,4 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9369, 6 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова