Судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-1261/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003493-60

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 29 апреля 2025 года № 18810034250002053609, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года № 12-475/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 29 апреля 2025 года № 18810034250002053609, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года № 12-475/2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, защитник ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что ФИО2 проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, доказательств обратного не представлено. Указывает, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства и сигнал светофора для направления движения транспортного средства, под управлением ФИО2

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 12 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на шоссе Авиаторов, д. 15к.29 в городе Волгограде в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д. 29), показаниями должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 1, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от 29 апреля 2025 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «

<

.......>», под управлением ФИО2, двигается в левой полосе движения по ш. Авиаторов из центра, подъезжает к регулируемому перекрестку (пересечение ш. Авиаторов, ул. Ангарская и пр-д. ФИО3), перед которым в средней полосе движения в попутном ему направлении остановилось маршрутное такси, однако водитель автомобиля «

<

.......>» продолжает движение и выезжает на перекресток, останавливается, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления, когда транспортные средства во встречном направлении останавливаются, поворачивает налево на ул. Ангарская. При этом из видеозаписи с очевидностью следует, что, когда автомобиль «

<

.......>», под управлением ФИО2, подъезжает к перекрестку и выезжает на него, во встречном ему направлении по ш. Авиаторов в сторону центра двигаются транспортные средства.

Согласно информации, представленной МБУ «Северное» по запросу судьи областного суда, светофорный объект, установленный на пересечении шоссе Авиаторов и ул. Ангарская, имеет следующий режим работы: 1 фаза: 33 секунды, движение по ш. Авиаторов по направлению из центра, пешеходное направление через ул. Ангарская, дополнительная секция направо с ш. Авиаторов на пр-д ФИО3; 2 фаза: 38 секунд, движение по ш. Авиаторов по направлению в центр, пешеходное направление через ул. Ангарская, дополнительная секция направо с ш. Авиаторов на ул. Ангарская; 3 фаза: 40 секунд, движение по ул. Ангарская, пешеходное направление через ш. Авиаторов и дополнительная секция направо с ш. Авиаторов на пр-д. ФИО3. Для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора (л.д. 63).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом анализа 3 фаз работы светофорного объекта, установленного на данном перекрестке, и просмотренной видеозаписи, автомобиль «

<

.......>», под управлением ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в этот момент светофорный объект работал во 2-ой фазе, разрешающей только движение транспортных средств во встречном ему направлении, соответственно для остальных направлений, в том числе и для направления движения ФИО2, горел запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, не ставит под сомнение ее относимость к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, с учетом того, что при рассмотрении настоящей жалобы защитником Сычевым С.А. не отрицалось, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль, за управлением которого находился ФИО2

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат изменению.

Как следует из постановления должностного лица от 29 апреля 2025 года, местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано: 

<

...> д. 15к29, в решении судьи районного суда от 24 июля 2025 года – ул. Ангарская, д. 15.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети интернет («Яндекс Карты») и видеозаписи, местом совершения ФИО2 административного правонарушения является: 

<

...> д. 15к29 (л.д. 60).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем уточнения места совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

<

...> д. 15к29, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 29 апреля 2025 года № 18810034250002053609, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года № 12-475/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указать место совершения административного правонарушения: 

<

...> д. 15к29.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина