Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-71/2026 (22-8965/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Мигуновой О.И. и Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Абдулаева И.Т., представившего удостоверение № 2678 и ордер № 105637,

осужденной ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулаева И.Т. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

осуждена по пунктам «б, в» части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Абдулаева И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, как указано в приговоре, признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Н.А.Н.

Преступление совершено 04 мая 2024 года в городе Лениногорск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что с 2016 года занимается деятельностью по оказанию услуг с использованием детского игрового оборудования. Для этих целей она арендовала помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение соответствует санитарным и противопожарным нормам. Посещение детского игрового заведения детям строго в присутствии родителей либо их законных представителей. При необходимости просмотра за детьми у них предусмотрена платная услуга «Няня на час» 04 мая 2024 года в игровое заведение пришла семья Н.. Услуга «Няня на час» с ними не заключалась. Сама в этот день в «Беби Бум» она не приходила. Клиентов обслуживала администратор, который предупреждает в прикассовой зоне в присутствии родителей правила поведения, а также о том, что родители не должны отходить от детей. Родители должны предупредить администратора или кого-то из родителей, если им надо ненадолго отлучиться. Семья Н. пренебрегла существующим правилам и допустила ребенка в игровую зону, предназначенную для детей в возрасте от 3 лет. Ребенок забрался на зону правого борта сухого бассейна не предназначенную для детей. Это место для родителей, чтобы следить за своими детьми. Следить за детьми не входит в ее обязанности. Она как предприниматель занималась организационно распорядительными функциями, закупала оборудование для игровой площадки, наняла штат сотрудников, которые должны были следить за оказанием услуг, приемом посетителей и заявок, объяснять правила поведения. В детском развлекательном помещении установлено оборудования для детей в возрасте от 0 до 3 лет, а также от 3 до 12 лет. При посещении детей возраст детей не проверяют, так как они с родителями. В обязанности администратора не входит присмотр за детьми, они смотрят за оборудованием. Правила пользования она придумала и установила сама в общедоступном месте. На детском оборудовании не имеется табличек, надписей, этикеток с указанием возраста, с которого можно пользоваться детям. Письменного инструктажа на момент несчастного случая не проводили. Детский сухой игровой бассейн, на котором произошел несчастный случай изготовлен самодельным способом. Документов о его соответствии ГОСТам и сертификации у нее не имеется. Также на данном сухом игровом бассейне нет таблички о том, что зона с бортами предназначена для родителей и таблички с ограничением по возрасту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдулаев И.Т., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, вина ФИО1 представленными доказательствами не подтверждается. Считает, что стороной обвинения, не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества товара, продукции, работы или услуги, реально представляющих опасность для его жизни и здоровья, совершенных в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, так как она как предприниматель со своей стороны приняла все меры по обеспечению безопасности посетителями использования детской площадки, оборудовав его согласно национальному стандарту Российской Федерации по ГОСТ 55871- 2013 «Оборудование и покрытия детских площадок», который был разработан с учетом основных нормативных положений европейского стандарта ЕН 1176-10:2008 «Оборудование и покрытия детских площадок. Часть 10. Дополнительные специальные требования безопасности и методы испытаний для полностью закрытого игрового оборудования», при трудоустройстве работника Г.Р.С., которая работала 04 мая 2024 года, в качестве администратора ознакомила ее должностными обязанностями, где указано, что перед допуском на игровую площадку, администратор обязана провести инструктаж с посетителями и ознакомить их с правилами поведения на игровой площадке. Отмечает, что ГОСТ 34614.7- 2019, нарушение требований которого вменяют ФИО1 является лишь руководством по установке, контролю, техническому обслуживанию и эксплуатации, кроме того не является единственным документом, регулирующим безопасность и деятельность детских площадок и не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Утверждает, что национальные стандарты по своей правовой природе являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения). Полагает, что сухой бассейн в детском развлекательном центре «Бэби Бум» по адресу: 

<

адрес>, был установлен согласно национальному стандарту Российской Федерации по ГОСТ 55871-2013 «Оборудование и покрытия детских площадок», который был разработан с учетом основных нормативных положений европейского стандарта ЕН 1176-10:2008 «Оборудование и покрытия детских площадок. Часть 10. Дополнительные специальные требования безопасности и методы испытаний для полностью закрытого игрового оборудования», что не противоречит правовому регулированию и обеспечению безопасности деятельности детских площадок. Обращает внимание на то, что в день получения потерпевшим травмы клиентов развлекательного центра «Бэби «Бум» обслуживала администратор развлекательного центра Г.Р.С., с которой ФИО1 при ее устройстве обговаривала условия работы, и которая согласно своей должностной инструкции, перед допуском на игровую площадку должна была провести устный инструктаж посетителей по технике безопасности и разъяснить правила нахождения на игровой площадке, а также должна была контролировать поведение посетителей, чтобы они не нарушали правила. Кроме того, правила по технике безопасности и нахождения на игровой площадке размещены на стенде в игровом зале и у кассовой зоны. ФИО1 в этот день в «Бэби Бум» не приходила. Указывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а, б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает лишь при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. При этом положенное в основу приговора заключение эксперта №25/03-2025 от 28 марта 2025 года не содержит указания о том, что детский сухой игровой бассейн представляет опасность жизни и здоровью человека. По изложенным основаниям считает, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» статьи 238 УК РФ. Также отмечает, что эксперт З.Н.А., проводивший исследование и вынесший заключение № 25/03-2025 от 28 марта 2025 года не имеет профильного образования и не является экспертом в области строительно-технической экспертизы. Ходатайства стороны защиты об участии в судебном заседании эксперта для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию в области строительно-технической экспертизы судом были необоснованно оставлены без удовлетворения, чем участники уголовного судопроизводства были лишены возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.М.Л. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего Н.Д.Р. следует, что 04 мая 2024 года примерно 18 часов по приглашению Х.А.М. они всей семьей с тремя детьми приехали в детский развлекательный центр «Бэби бум», спустились в игровую комнату. Их встретила администратор, которая показала, где можно раздеться, где детям играть. Никакого инструктажа не проводилось. У нее был маленький ребенок – 04 месяца, которого она положила его на диванчик и сидела рядом с ним. Остальные дети играли. Администратор ходила там, иногда выходила, время от времени поглядывала. Ее дети играли около сухого бассейна. Муж смотрел за их сыном Н.А.Н.. Потом муж сказал, что хочет посмотреть, закрыл ли он машину, что выйдет на 5 минут. Когда он отошел, она наблюдала за Н.А.Н. и за старшим сыном. Она увидела, что Н.А.Н. пошел по бортику бассейна, попросила кого-то посмотреть за младшим ребенком и побежала к Н.А.Н., но он уже упал. Когда она подбежала, он лежал на животе, взявшись руками за голову и плакал. Они попросили принести лед, приложили его к голове сына. Она успокаивала Н.А.Н.. В один момент он начал засыпать. Они пытались напоить его водой. Н.А.Н. попил и говорил, что у него болит живот. Мой муж отвел его в туалет. Начали собираться, чтобы поехать в приемный покой, и прямо на входе сына начало рвать. Поехали домой по адресу: 

<

адрес>А за документами, так как с собой у них их не было. Дома она отдала мужу документы, и они с сыном поехали в приемный покой. Она с ними поехать не могла, так как у нее маленький ребенок. В приемном покое сына осмотрели, сделали рентген головы, поставили капельницу. Она приехала в больницу на следующий день. Врач сказал, что нужно ехать в город Казань. На следующий день на машине скорой помощи сына с мужем увезли в город Казань в ДРКБ. Там сына полностью обследовали, сказали, что есть небольшое кровоизлияние. Выписали лекарство «пантогам». В ДРКБ они пролежали 3-5 дней. После выписки наблюдались у невролога, ходили в реабилитационный центр, прошли лечение у педиатра. В настоящее время со здоровьем Н.А.Н. все хорошо. После произошедшего ФИО1 выходила с ними на связь, предлагала помощь. После выписки из больницы принесла детям сладости и попросила, чтобы она сказала, когда ее будет вызывать следователь, что с ними проводился инструктаж, то есть просила ее изменить показания. Там, где ходил Н.А.Н., сетки не было. Они не знали, что ребенку до 3 лет там нельзя находиться. Н.А.Н. упал на квадратный коврик, который лежал на плитке. Коврик лежал не плотно, были видны просветы плитки, ребенок мог удариться о плитку. После произошедшего ФИО1 звонила им и предлагала помощь, спрашивала, что нужно, но и ничего нужно не было. Никаких инструкций в развлекательном центре она не видела, их никто не показывал. Если бы сказали «вот тут инструктаж, прочитайте», она бы прочитала. Но этого не показали. На входе их встретила администратор. Они сразу сняли обувь, повесили куртки, и дети сразу начали играть и беситься, а они сели на диванчик с младшим ребенком. В настоящее время подсудимая ФИО1 возместила им вред в сумме 150 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Н.Р. следует, что 04 мая 2024 года их семью пригласили отметить день рождения племянника Х.Т.Д., в детский развлекательный центр «Бэби бум». Они приехали в развлекательный центр к 17 часам. Когда прошли в помещение развлекательного центра, их встретила администратор, показала, где они могут раздеться. Они все прошли в развлекательный центр, дети разбежались по залу, начали играть. Х.А.М. в это время беседовала с администратором, о чем именно, он не слышал. При входе в развлекательный центр, а также во время нахождения в развлекательном центре правила поведения в помещении развлекательного центра им никто не разъяснял. Информационный стенд с правилами поведения в развлекательном центре он не видел и правила не читал. Администратор развлекательного центра возраст детей не уточняла. Примерно через час после того, как они приехали он вышел на улицу, чтобы закрыть автомобиль. Х.Д.И. вышел с ним, чтобы покурить. Когда он заходил обратно в помещение, он увидел, что его супруга Н.Д.Р. подбегает к Н.А.Н., а тот лежит на полу, на коврике около бассейна с шариками. Она подняла его на руки, сын держался обеими руками за голову и плакал. Н.Д.Р. начала успокаивать Н.А.Н.. Администратор в это время к ним не подходила, видела ли она, как упал Н.А.Н., не знает. Кто-то принес лед, который приложили к голове Н.А.Н.. Потом ему дали попить воды. Н.А.Н. сказал, что его тошнит, поэтому он отвел его в туалет, но в туалете его не рвало. Они обратили внимание, что Н.А.Н. начинает засыпать и решили поехать в приемный покой детской больницы. Когда одевались, Н.А.Н. вырвало. Все это время администратор развлекательного центра к ним не подходила. Они вышли из развлекательного центра и с детьми поехали домой за его документами. По приезду домой супруга отдала ему документы, и он с Н.А.Н. поехал в приемный покой детской больницы, а жена со старшим и младшим сыном остались дома. По приезду в больницу Н.А.Н. осмотрели врачи и поставили предварительный диагноз: ушиб и трещина затылочной части, кровоизлияние в мозг, их оставили в больнице, а на следующий день госпитализировали в Детскую РКБ, где они с Н.А.Н. находились на лечении до 09 мая 2024 года. Н.А.Н. проводили КТ головы. По результатам обследования им сказали, что у Н.А.Н. на затылке была небольшая трещина, его здоровью ничего не угрожает, и назначили наблюдение у невролога по месту жительства. В настоящее время ни он, ни его супруга претензий к работникам и руководству развлекательного центра «Бэби Бум» не имеют, судиться с ними не желают.

Из показаний свидетеля Х.А.М. следует, что 23 апреля 2024 года у ее сына был день рождения – ему исполнилось два года. Она заранее заказала зал по адресу: 

<

адрес>, пригласила гостей. Ранее в этом игровом центре она была на дне рождения. При входе в заведение около лестницы имеется вывеска. Мероприятие проходило днем, пришли родственники с детьми. Были и Н., они пришли с тремя детьми в возрасте 4, 2 года и новорожденный. Всего пришло 16-17 человек, заказано было на 15. Все дети играли в игровой зоне в течение примерно двух часов, были перерывы, чтобы покушать. Правила поведения работниками развлекательного центра им ни разу не разъяснялись, на стендах правил она не видела. К началу мероприятия она опоздала. Когда она пришла, все дети уже были в игровых зонах. У Н. играли двое детей, остальные дети тоже играли – кто где. Она постоянно находилась в здании, все были в поле зрения, но по расстоянию не близко. Дети прыгали в сухом бассейне, вставали на бортики. Н.А.Н. она увидела, когда он уже упал. Сам момент падения не видела. Он упал на пол, на котором был постелен тонкий мозаичный коврик. Ребенок заплакал, оба родителя успокаивали его. Он долго плакал, стал плохо себя чувствовать. Родители Н.А.Н. собрались и поехали домой. Позже узнали, что они поехали в приемный покой, где ребенку поставили диагноз «сотрясение».

Из показаний свидетеля Х.Д.И. следует, что 04 мая 2024 года был день рождения его сына – ему исполнилось 2 года. Они позвали детей с родителями в игровой центр «Бэби Бум». Они там были впервые. Организацией мероприятия занималась супруга. Она заранее забронировала это место, извещала родственников. Организационные моменты он не знает. В этот день он там тоже присутствовал. Н. были с тремя детьми в возрасте 4, 2 года и младший ребенок. Н.Д.Р. сидела с маленьким ребенком, а ее муж Н.Н.Р. был рядом с ним в игровой зоне. При входе справа у дальней стены расположен сухой бассейн с шариками, слева – что-то типа лабиринта, ближе к дверям – аэрохоккей. Покрытие пола – ковролин зеленого цвета. Процесс падения ребенка он не видел. Они с Н.Н.Р. выходили на улицу, а когда вернулись, им сказали, что ребенок упал с борта сухого бассейна. Высота там примерно 1,20 метра. После падения ребенок был вялый, следов крови он не видел. Есть ли при входе стенд с правилами поведения, он не обратил внимание, ни в каких журналах не расписывался.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что 04 мая 2024 года они с детьми были на двух днях рождения – сначала на совхозе, потом поехали в игровую комнату около магазина «Пятерочка», там есть вывеска. Всего в этот день там было примерно 15 человек. Они опоздали. Когда они пришли, из руководства игрового центра их никто не встретил. Там была женщина, которая говорила, где снимать обувь. Правила поведения им не разъясняли. Н. с детьми там тоже были. Момент падения ребенка она не видела, так как сидела за столом. Н.Д.Р. крикнула подержать младшего, подбежала к Н.А.Н., но не успела. Затем она принесла ребенка на руках. Из-за стола игровая зона не просматривалась, они сидели спиной. Ее детям 9 и 10 лет. В месте падения на полу тонкое покрытие. Высота у бассейна приличная, сетки нет. Ребенку приложили холод, потом они уехали в приемный покой. Посещение игровой комнаты они не оплачивали, их туда пригласили. Все оплачивала Х.А.М.

Из показаний свидетеля Х.А.И. следует, что 04 мая 2024 года ее с детьми – 11 и 8 лет пригласили на день рождения племянника. Там были еще трое детей Н., двое детей старшего брата и именинник Тимерлан. За услуги игровой комнаты она не платила, оплачивал брат. До этого, 2-3 года назад, они были в этом развлекательном центре на детском празднике. Какие-либо вывески при входе она не помнит. Их встретила женщина администратор, показала, где можно раздеться, оставить вещи, присесть. Правила пользования оборудованием в игровых зонах им не разъясняли. Они все время находились в зале, дети были в поле их зрения. Н. тоже были в зале. Взрослые в основном стояли около стола, администратор была за стойкой, подходила ли она к игровой зоне, не помнит. Момент падения ребенка не видела, увидела только, когда Н.Д.Р. начала успокаивать Н.А.Н.. После падения изначально ребенок плакал, ему приложили лед, потом ему стало плохо – болела голова, рвало.

Из показаний свидетеля Г.Р.С. следует, что 04 мая 2024 года она работа администратором в игровом центре «Бэби Бум», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приходя на работу, она проверяет оборудование, все ли в порядке, чистоту. К ним приходят дети поиграть. Она сразу объясняет им, что можно делать, что нельзя, правила поведения на игровой площадке, объясняет с какого возраста и до какого, с каким весом на какой площадке можно играть. В тот день был день рождения у мальчика, было много детей – 15 человек. Родители с детьми приходили по очереди, зашли не все сразу. Она сразу начала разъяснять правила техники безопасности, показала на два информационных стенда, что есть правила техники безопасности и поведения на игровых площадках. Дети разбежались играть, спокойно играли, всегда были под присмотром родителей. Она помнит, что папа пострадавшего несколько раз выходил на улицу, мама смотрела за детьми. Ребенок побежал не на ту площадку. Для совсем маленьких детей есть специальные площадки. Они указывают, чтобы маленькие дети играли только на них. Процесс падения ребенка она не видела. Она принесла лед. Ребенок плакал. Это было примерно в 18 часов. Расписки с посетителей они тогда не брали, сейчас берут. Правила техники безопасности она разъясняет. Заказы обычно принимают по телефону, звонят родители ребенка, и они записывают данные в тетрадь. В основном звонят ФИО1, но бывает, звонят и ей. Администраторов в заведении двое. Заявку на 04 мая 2024 года принимала ФИО1 В основном приходят дети от 3 до 12 лет, но бывает, приходят родители с детьми помладше. За ними присматривают родители, а если они отходят, то просят присмотреть их. У них есть услуга «няня на час», тогда она присматривает за детьми. Педагогического образования у нее нет. Для детей до 3 лет есть специальная, отдельная зона. Когда ребенок упал, она отлучилась из зала, видимо, отошла что-то принести. Процесс падения она не видела. В это день она работала одна. Правила техники безопасности она разъясняла гостям при входе, когда встречала их. Они пришли не все вместе. Она объяснила, где каким детям, с каким весом, можно играть. Ребенок упал в игровой зоне для детей от 3 до 12 лет. Вес ребенка на игровом оборудовании должен быть до 60 килограмм, время нахождения – по желанию. В тот день было оплачено на 2 часа. Стоимость одного часа зависит от количества детей. На каждом игровом комплексе есть свои правила, везде висят таблички. Например, на батуте можно находиться только по двое. Эти правила утвердил и довел до нее директор, сколько в них пунктов, не помнит. В том месте, куда упал ребенок, напольное покрытие мягкое, под ним есть утепление, внизу – плитка. В процессе игр она постоянно подходит к детям. Если нужно, делает замечания по поведению. В тот день дети играли спокойно, родители смотрели за ними. В этом заведении она работала с 01 декабря 2022 года по 16 мая 2024 года. Ранее несчастных случаев не было, этот впервые. Надзорными контролирующими органами предписания за нарушения техники безопасности никогда не выписывались, к административной ответственности за нарушения требований ни она, ни директор не привлекались. Информационные стенды у них находятся в зоне видимости. Один стенд находится перед стойкой перед кассой, а второй висит при входе, его нельзя не увидеть. Внутри помещения правила поведения развешаны на каждом игровом оборудовании, а также в кассовой зоне. Ранее с правилами поведения они посетителей под роспись не ознакамливали, объясняли устно.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р., данных в суде следует, что помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему, он является собственником с 2015 года. Помещение расположено на цокольном этаже, он сдает его в аренду. Там находится детский развлекательный центр и еще несколько арендаторов. Развлекательный центр «Бэби Бум» занимает площадь 150 кв.м. С 2016 года ФИО1 арендует помещение по договору, оплачивает аренду. Оборудование внутри центра принадлежит ФИО1, ответственность за безопасность возложена на нее. В настоящее время помещение эксплуатируется. Вывески на данный момент нет, в прошлом году была. Детское оборудование он не поставлял, оно приобреталось ФИО1

Из показаний свидетеля Г.Г.М., данных на предварительном расследовании следует, что она является коммерческим директором по продажам ООО «Детское оборудование». 05 августа 2024 года ИП З.Р.Ф. связалась с ней по абонентскому номеру .... с просьбой изготовить подъем на батут и бортики для игрового оборудования (мягкое ограждение), также уточнила, имеется ли сертификат на мягкие модули и бассейны, на что ей была предоставлена фотокопия сертификата соответствия на мягкие модули, сухой бассейн. Ранее ООО «Детское оборудование» для ИП З.Р.Ф. детские игровые оборудования не изготавливала (т. 2 л.д. 14-19).

Из показаний специалиста В.Д.А., данных на предварительном расследовании следует, что он является и.о. заведующего Лениногорского РСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ». В судебной медицине отсутствуют критерии, позволяющие определить возможность получения схожих телесных повреждений при схожих обстоятельствах детьми разного возраста. В медицинской документации, согласно которым проводилась экспертиза, описано, что при РКТ головы установлено наличие САК затылочной области слева. САК – это субарахноидальное кровоизлияние, то есть кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой. Соответственно, в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы экспертом указано телесное повреждение – кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной области слева (т. 2 л.д. 49-53).

Из оглашенных показаний эксперта З.Н.А., данных на предварительном расследовании следует, что она с 2016 года является экспертом по безопасности оборудования детских игровых и спортивных площадок Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий, обучению граждан и популяризации традиционных ценностей «Город». В ее должностные обязанности входит, кроме прочего, участие в проведении строительно-технических и инженерно-технических судебных экспертиз по материалам проверок, уголовным и гражданским делам. В общем случае безопасность пользователей от опасности падения с высоты, обеспечивается разными способами. Первый способ - барьерный, т.е. когда конструкции оборудования в зоне перемещения пользователей, физически исключают возможности падения. Такой конструкцией является ограждение. Назначение ограждения - препятствовать попадание пользователя в зону, для его перемещения не предназначенную. Второй способ - нейтрализация (нивелирование) последствий падения, т.е. когда падение (по игровому сценарию, назначению оборудования или допустимому риску) возможно, но поверхность, на которую приземляется пользователь, способна (за счет своих упругих свойств или других физических принципов) компенсировать усилия, возникающие в процессе ускорения в момент падения и удара о поверхность. В случае с малолетним Н.А.Н., обращает на себя внимание конструкция бортов «сухого бассейна» в детском развлекательном центре «Бэби бум», а именно то, что их толщина (ширина верхней части) позволяет пользователю свободно по ней перемещаться без необходимости использования дополнительных средств опоры (например, держаться за что-то руками). Если изначально конструкция оборудования (даже если это не предусмотрено игровым сценарием) позволяет пользователю использовать какие-то части оборудования как точки опоры, то должны быть предусмотрены и средства пассивной защиты пользователя при возможном падении (например, если бы толщина (ширина верхней части) ограждения бассейна в зоне падения малолетнего Н.А.Н. была 20-30мм, то ему было бы затруднительно по ней ходить, не держась дополнительно руками, а, следовательно, и вероятность падения была не значительной. Наличие ограждения выше борта сухого бассейна (при условии, что пользователь может перемещаться борту сухого бассейна), позволяет исключить риски падения наружу. Можно и не отстраивать дополнительных ограждений выше борта сухого бассейна, но тогда надо понимать, куда попадает пользователь в случае падения и эта зона должна быть оборудована ударопоглощающим покрытием, соответствующим высоте свободного падения (в нашем случае - 970 мм). Выполнение второго условия не исключает риска падения, но исключает риски получения тяжелых телесных травм, в т.ч. травм головы пользователя (т. 2 л.д. 133-136).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом очной ставки от 10 сентября 2025 года между законным представителем потерпевшего Н.Д.Р. и свидетелем Г.Р.С., согласно которому законный представитель потерпевшего Н.Д.Р. показала, что при посещении 04 мая 2024 года детского развлекательного центра «Бэби Бум» ей администратором Г.Р.С. правила посещения и правила поведения и нахождения посетителей не разъяснялись, инструктаж не проводился, возраст детей она администратору не сообщала, никаких документов, в которых был бы указан возраст детей не подписывала. При посещении детского развлекательного центра «Бэби Бум» 04 мая 2024 года, администратором не сообщалось, что детский развлекательный центр предназначен для посещения детьми от 3 до 12 лет. Стенд с правилами нахождения она не заметила и не читала, так как она пришла с тремя детьми, один из которых грудной ребенок, и у нее не было возможности прочитать инструкцию. К тому же, ей не сказали, что нужно почитать эту инструкцию. При посещении детского развлекательного центра ей не разъяснили, что к можно и нужно обратиться за помощью к администратору для того, чтобы присмотреть за ее ребенком. Если бы она знала, что детей в игровом центре нельзя оставлять одних, и что она может присмотреть за ним, она бы постоянно находилась с ним или попросила бы администратора за ним приглядеть, когда супруг выходил на улицу. Свидетель Г.Р.С. пояснила, что обычно она всегда проводит инструктаж с родителями, но 04 мая 2025 года она возможно отвлеклась на детей, и не провела инструктаж. В их заведении при входе есть стенд с правилами по технике безопасности на игровой площадке, также есть стенд с правилами около кассы и родители ознакамливаются с правилами самостоятельно. К тому же во время игр она подходит к детям и родителям и контролирует их поведение, чтобы они не нарушали правила. Когда они принимают заявку, то уточняют возраст именинника, записывают его в журнал по ведению праздников. Возраст приглашенных именинником детей не уточняется. Соответственно, при посещении документы, подтверждающие возраст детей, не проверяется. При проведении инструктажа разъясняется родителям, что необходимо детей до пяти лет сопровождать родителям и держать их за руку, то есть постоянно находиться с ними рядом. Постарше дети могут играть самостоятельно, и за ними смотрят также администраторы. В случае, когда маме или папе ребенка нужно отлучиться (например, в туалет, или в магазин), родители просят администратора присмотреть за их ребенком и в этом случае уже с ребенком находится администратор. 04 мая 2024 года при посещении гостями именинника она возраст приглашенных детей не спрашивала, документы ей не показывали, и ни в каких документах, где требуется указать возраст детей, родители не расписывались, возраст не указывали, поскольку согласно должностной инструкции администратор возраст посетителей не уточняет, ей как администратору был известен лишь возраст именинника. При приеме заявки на проведение праздника в детском развлекательном центре, обычно уточняется возраст детей, но это бывает не всегда, так как родители говорят примерный возраст детей. Когда принимаются заявки на проведение праздника в детском развлекательном центре или при посещении детского развлекательного центра, посетителям сообщается, что детский развлекательный центр предназначен для посещения детей от 3 до 12 лет. Возраст посетивших детский развлекательный центр детей выясняется со слов родителей. Документы никто не проверяет. Когда вместе с взрослыми детьми (детьми старше трех лет), родители приводят детей до 3 лет, бывает, что их не с кем оставить, и в этом случае, дети допускаются в детский развлекательный центр, и они находятся в помещении только в сопровождении своих родителей. В этом случае родителям сообщается, что детский развлекательный центр предназначен для детей от 3 лет. При трудоустройстве на работу обговариваются все условия работы, в том числе о том, как проводить инструктаж. Также обговаривается вопрос о допуске в детский развлекательный центр детей до достижения ими 3 лет. Администраторам допускать в детский развлекательный центр детей до 3 лет не разрешается. Но в исключительных случаях, когда родители приводят взрослых детей в игровой центр и с ними приходят дети до трех лет, они допускаются в помещение, но родителям разъясняется, чтобы они постоянно находились рядом с детьми, и следили за их поведением. Обычно она всегда проводит с родителями инструктаж, но в этот день почему-то не получилось, она была занята приготовлением стола и зала посетителям (т. 1 л.д. 141-146);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 5437 от 04 мая 2024 года, согласно которому от врача детской больницы С.Р.А. поступило телефонное сообщение о том, что в детскую больницу доставлен Н.А.Н., 

<

дата> года рождения с диагнозом: ЗЧМТ?, ушиб головного мозга средней степени, в «Беби бум» по адресу: 

<

адрес> упал и ударился головой (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2025 года, согласно которому осмотрено помещение детского развлекательного центра «Бэби Бум», расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года, согласно которому осмотрено помещение детского развлекательного центра «Бэби Бум», расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-172);

- протоколом осмотра и постановлением от 19 сентября 2024 года, согласно которым осмотрен детский сухой бассейн, расположенный в детском развлекательном центре «Бэби Бум» по адресу: РТ, 

<

адрес>. После осмотра указанный детский сухой бассейн признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.173-183, 184);

- протоколом осмотра и постановлением от 15 августа 2024 года, согласно которым оптический лазерный CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной над сухим детским бассейном в детском развлекательном центре «Бэби Бум», осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189-195, 196);

- протоколом осмотра и постановлением от 16 апреля 2025 года, согласно которым были осмотрены сертификаты и паспорта на детские игровые оборудования, установленные в детском развлекательном центре «Бэби бум», копия договора аренды, предоставленные руководителем игрового центра ФИО1, копия трудового договора, заключенного между ИП З.Р.Ф. и Г.Р.С. от 01.12.2022, копия должностной инструкции администратора; скриншот переписки, чек по операции Ак барс Онлайн, чек по операции Сбербанк Онлайн, приложенные к протоколу допроса Х.А.М. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.199-246, 247-248);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №275 от 23 июля 2024 года, согласно которому у Н.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в затылочной области слева, перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, что согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, не исключено, что и при обстоятельствах, отраженных в постановлении; данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – 04 мая 2024 года (т. 2 л.д.40-42);

- заключением эксперта №25/03-2025 от 28 марта 2025 года, согласно которому: 1) Оборудование, установленное в детском развлекательном центре «Бэби бум», относится к оборудованию детских игровых площадок, устанавливаемому внутри помещений – «Бассейн с шарами»; 2) Требования к оборудованию «сухой бассейн» (бассейн с шарами), в том числе требования к конструкции, покрытию и ограждению, установлены в следующих документах: - Технический регламент «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017); - ГОСТ 34614.1-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний»; - ГОСТ 34614.7-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 7. Руководство по установке, контролю техническому обслуживанию и эксплуатации»; - ГОСТ 34614.10-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 10. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний для полностью закрытого игрового оборудования»; - ГОСТ 34615-2019 «Покрытия ударопоглощающие игровых площадок. Определение критической высоты падения». 3) Оборудование «сухой бассейн» (Бассейн с шарами) подлежит процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования. 4) Процесс эксплуатации оборудования «сухой бассейн» (Бассейн с шарами) осуществляется в соответствии с ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ 34614.7-2019 и представляет собой следующие процедуры: ввод оборудования в эксплуатацию; разработка системы управления безопасностью в виде процедур контроля и технического обслуживания оборудования; осуществление контроля технического состояния оборудования в виде: периодического визуального контроля; регулярного функционального контроля; ежегодного основного контроля; проведение технического обслуживания и/или ремонта оборудования. 5) Сухой бассейн (бассейн с шарами), установленный в детском развлекательном центре «Бэби бум» не соответствовал межгосударственным стандартам ГОСТ 34614.1-2019 и ГОСТ 34614.10-2019 в части: - уровня наполнения шаров, составляющего 500-600 мм, не соответствующего возрастной группе пользователей до трех лет, о чем отсутствует информация в Правилах использования оборудования «сухой бассейн»; - не соответствия ударопоглащающих свойств покрытия внешней зоны «сухого бассейна», критической высоте падения с бортов «сухого бассейна», наружу. 6) Для оборудования «сухой бассейн» с высотой бортика от поверхности покрытия 97 см необходимо ограждение. Ударопоглащающих свойств покрытия по внешнему периметру борта сухого бассейна недостаточно в случае падения пользователя с борта высотой 97 см. 7) К пользованию оборудованием «сухой бассейн» детского развлекательного центра «Бэби бум» могут допускаться только дети старше трех лет (т. 2 л.д. 80-126).

Вопреки доводам жалоб все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей не имеют противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, никак не опровергают выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, законным представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Н.А.Н., причиненного в результате преступления у судебной коллегии не имеется, поскольку телесное повреждение в виде перелома затылочной кости слева (пункт 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в подпункте 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, также определено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта №25/03-2025 от 28 марта 2025 года, на том основании, что оно не содержит указания о том, что детский сухой игровой бассейн представляет опасность жизни и здоровью человека, а эксперт З.Н.А., проводивший исследование и вынесший данное заключение не имеет профильного образования и не является экспертом в области строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследованное судом и положенное в основу приговора экспертное заключение является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт не имеет профильного образования по назначенной экспертизе, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и заключения эксперта №25/03-2025 от 28 марта 2025 года (т. 2 л.д. 80-126), экспертиза проведена судебным экспертом З.Н.А. – главным региональным техническим экспертом в области предупреждения причинения вреда на объектах благоустройства, развлекательном оборудовании, оборудовании детских игровых и спортивных площадок, расположенных на общественных территориях и в зданиях (сооружениях), имеющим высшее образование и прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Основы судебной экспертизы», «Оценка (подтверждение соответствия) зданий, сооружений городской инфраструктуры, оборудования детских игровых площадок, эргономических характеристик технических средств реабилитации и окружающей среды требованиям в области предупреждения причинения вреда инвалидам и иным людям с особыми потребностями», «Оценка (подтверждение соответствия) непровольственных товаров», являющимся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, имеющим стаж работы в исследовательской деятельности в сфере организации безопасной эксплуатации оборудований для детских площадок и устройств для развлечений – 10 лет. В заключении изложены методики, в соответствии с которыми проводились исследования, указаны их содержание, результаты и выводы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, установленное в детском развлекательном центре «Бэби бум», относится к оборудованию детских игровых площадок, устанавливаемому внутри помещений – «Бассейн с шарами», и он не соответствовал межгосударственным стандартам ГОСТ 34614.1-2019 и ГОСТ 34614.10-2019 в части: - уровня наполнения шаров, составляющего 500-600 мм, не соответствующего возрастной группе пользователей до трех лет, о чем отсутствует информация в Правилах использования оборудования «сухой бассейн»; - не соответствия ударопоглащающих свойств покрытия внешней зоны «сухого бассейна», критической высоте падения с бортов «сухого бассейна», наружу. Для оборудования «сухой бассейн» с высотой бортика от поверхности покрытия 97 см необходимо ограждение. Ударопоглащающих свойств покрытия по внешнему периметру борта сухого бассейна недостаточно в случае падения пользователя с борта высотой 97 см.

Судом правильно признано доказанным, что эксплуатация в детском развлекательном центре «Бэби бум» детского сухого бассейна, не соответствующего требованиям безопасности, установленных Техническим регламентом «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017); ГОСТ 34614.1-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний»; ГОСТ 34614.7-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 7. Руководство по установке, контролю техническому обслуживанию и эксплуатации»; ГОСТ 34614.10-2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 10. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний для полностью закрытого игрового оборудования»; ГОСТ 34615-2019 «Покрытия ударопоглощающие игровых площадок. Определение критической высоты падения», допускающих причинение тяжелых травм при падении ребенка с платформы высотой 97 см детского сухого бассейна, не оборудованной ограждением, на пол, на котором имелось ударопоглащающее покрытие, свойства которого недостаточны для обеспечения защиты от падения с борта высотой 97 см, а также отсутствие при оказании услуг проведения соответствующего инструктажа с посетителями и пользователями данного игрового оборудования, предназначенного для малолетних детей, надлежащего контроля за деятельностью администратора, в обязанности которого входило проведение инструктажа и ознакомление с правилами пользования детскими игровыми оборудованиями, не допуск к пользованию детским сухим бассейном лиц, не достигших трехлетнего возраста, создавали действительную опасность для жизни и здоровья потребителей – малолетних пользователей детского сухого бассейна, а наступившие общественно-опасные последствия вследствие падения малолетнего потерпевшего Н.А.Н., не достигшего трехлетнего возраста, свидетельствуют о ее реальности.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, оказание ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшим Н.А.Н. травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью.

Иная позиция стороны защиты по этому поводу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом всех собранных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по пунктам «б, в» части 2 статьи 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении осужденной приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия оснований не находит. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в соответствии со статьей 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований статьи 244 УПК РФ по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Так судом было учтено, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, является активным представителем волонтерского движения Бугульминского муниципального района, имеет благодарственные письма и дипломы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка законного представителя потерпевшего Н.Д.Р. от 22 сентября 2025 года, согласно которой она получила от ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате преступления 150 000 рублей, претензий не имеет (т. 3 л.д. 38), а в судебном заседании от 22 сентября 2025 года подтвердила подлинность этой расписки и обстоятельств в ней изложенных, суд первой инстанции при наличии в его распоряжении сведений о возмещении потерпевшей стороне имущественного ущерба и морального вреда указанные положения закона необоснованно не применил, ограничившись признанием на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения осужденной морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем соразмерно смягчить назначенное ей наказание за указанное преступление.

Кроме того, судом не учтено активное участие ФИО1 в волонтерском движении, оказании гуманитарной помощи участникам СВО, семьям погибших военнослужащих и жителям Курской области, в благотворительных мероприятиях, что подтверждается характеристикой и соответствующими благодарственными письмами, сертификатами (т. 2 л.д. 167-178).

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении ФИО1 изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – активное участие ФИО1 в волонтерском движении, оказании гуманитарной помощи участникам СВО, семьям погибших военнослужащих и жителям Курской области, в благотворительных мероприятиях, наличие у нее благодарственных писем.

Смягчить назначенное ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 238 УК РФ наказание до 08 (Восьми) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 (Восемь) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева И.Т. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: