Дело № 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В. Демина, рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К.. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что копия обжалуемого постановления им была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, он остановился для осуществления поворота налево. Некоторое время он стоял на перекрестке, пропуская встречные автомашины. Убедившись, что на расстоянии, достаточном для осуществления безопасного маневра нет ни одной встречной автомашины (только в левом ряду на перекрестке стояла одна автомашина, которая поворачивала), он начал поворачивать налево на 

<

адрес> несколько метров, почувствовал удар в правый бок его автомашины. Выйдя из своей автомашины, увидел, что в нее врезалась автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Г. До момента столкновения на правом и средних рядах на 

<

адрес> данной автомашины не было. Считает, что водитель Г. двигался по крайнему левому ряду по 

<

адрес> перед перекрестком с ул.

<

адрес> его дальнейшему движению препятствовал автомобиль 

<

данные изъяты> стоящий на перекрестке для поворота налево. Водитель Г. через сплошную линию разметки повернул направо в средний ряд и несмотря вперед на большой скорости продолжил движение прямо. Об этом свидетельствует имеющаяся в распоряжении административного органа видеозапись с видеорегистратора одной из автомашин. На видеозаписи видно, что водитель Г. двигался с большой скоростью, у его автомашины работал указатель правого поворота, а «стоп сигналы» не были включены, что свидетельствует о том, что до столновения он не пытался остановить свою автомашину. Данная видеозапись опровергает пояснения Г. однако данная видеозапись не была принята во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Пояснения Г. опровергаются также пояснениями свидетеля П. который полностью подтверждает его показания о том, что до осуществления мной маневра поворота налево и правом и среднем рядах встречных автомашин не было, и он не создавал помех другим участникам движения. Данные пояснения свидетеля также не были приняты во внимание административным органом при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что свидетельствует о том, что не нарушал пункты 1.2, 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, напротив водитель Г. нарушил пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ. При проведении административного расследования им заявлялось ходатайство о проведении автодорожной экспертизы, однако в ее удовлетворении ему было отказано. Указывает на то, что при рассмотрении данного дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 ( доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, при повороте налево на 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г. Считает, что ФИО1 не были нарушены пункты 1.2,1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ, напротив водителем Г. были нарушены п.10.1, 10.2. Указывает на то, что в данной дорожной ситуации водитель Г. не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при повороте налево с 

<

адрес> отсутствовала обязанность уступать дорогу движущемуся во встречном направлении транспортного средства под управлением водителя Г. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВС РФ от 04.09.2015 года № 46- АД15-29. Считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины ФИО1 в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Также указывает на то, что в постановлении неверно указаны данные привлекаемого лица (место рождения).

Второй участник ДТП - водитель Г. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что он двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 при повороте налево с 

<

адрес> обязан в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г. чем нарушил п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП М. Г. П. рапортом инспектора ДПС С от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом с места ДТП, обозреваемой в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. суду показал, что им была просмотрена видеозапись с видеокамеры на данном перекрестке. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ. На видеозаписи правонарушения отчетливо зафиксировано нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, а именно то, что водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Г. движущемуся со встречного направления прямо.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, ранее ФИО1 он не знал, умысла на оговор не установлено. Кроме того, свидетель предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусмотренном для регулируемого перекрестка и при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству под управлением Г. движущемуся со встречного направления прямо, но в нарушение данных требований не сделал этого.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятелен.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 10.1 ПДД, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении неверно указано данные о месте рождения ФИО1 не является основанием для отмены для обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Демина