Дело № 2-446/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000753-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 30 октября 2025 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

обществj с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2013 за период с 21.11.2013 по 23.03.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Росбанк и ФИО2 21.09.2013 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк выдал заемщику кредит. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 21.11.2013 по 23.03.2015 образовалась задолженность в размере 165 345 руб. 64 коп. 23.03.2015 ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № ..., согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 01.11.2015 ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору .... 11.01.2016 ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования .... ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности и востребовании данной задолженности, вместе с тем, задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных материалов 21.09.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен договор ... путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в анкете-заявлении от 21.09.2013, по условиям которого Банком ФИО2 предоставлен кредит в сумме 108 000 руб., сроком до 21.03.2015 под 42% годовых, путем оплаты приобретенных товаров у ИП ФИО1

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк произвел оплату по счету № б\н от 21.09.2013 за кровлю-ондулин, водосток ИП ФИО1, тем самым акцептовав оферту, что подтверждается распоряжением на оформление операций предоставления кредита, платежным поручением ... от 21.09.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., при этом Банком исполнены надлежащим образом условия по данному кредитному договору.

С общими условиями договора, индивидуальными условиями, процентной ставкой за пользование займом ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах. Условия договора заемщиком не оспорены, договор недействительным либо незаключенным не признан.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятое на себя обязательство возвратить сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 21.09.2013 по 23.03.2015 в размере 165 345 руб. 64 коп., из которых основной долг 103 543 руб. 18 коп., проценты 61 717 руб. 42 коп., комиссии 85 руб. 04 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

23.03.2015 ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор цессии (об уступке права (требования) № ..., согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору № ... ООО «МОРГАН» 01.11.2015 переступил права требования по данному кредитному договору ООО «ИнтерПросвет», который 11.01.2016 переуступило права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования (цессии) ....

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, права требования задолженности по кредитному договору ... от 21.09.2013 перешли к ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору ... от 21.09.2013 за период с 21.11.2013 по 23.03.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп. Учитывая положения статьи 9 ГК РФ о том, что определение объема исковых требований в меньшем размере, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитный договор между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен 21.09.2013 на срок до 21.03.2015.

Доказательств того, когда и в каком размере заемщик ФИО2 производил погашение кредита, истцом в материалы дела не представлено, но указано, что задолженность образовалась в период с 21.09.2013 по 23.03.2015.

Следовательно, о возможном нарушении своего права ПАО Росбанк стало известно уже в октябре 2013 года, ООО «Морган» - 23.03.2015, когда был заключен договор уступки права требования, ООО «Интерпросвет» - 01.11.2015, а истец, к которому права требования перешли по договору цессии, о существовании задолженности знал с 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, выданный по заявлению истца судебный приказ от 07.10.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору займа ... от 21.09.2013 отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 15.10.2024 на основании заявления ФИО2, что послужило поводом обращения с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, кредитор обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке только 07.10.2024, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось за пределами срока исковой давности – 23.09.2025.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 21.09.2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.