Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 16 ноября 2017 года 

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего

судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/17 по исковому заявлению Коммандитного Товарищества «МД и Ко» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 «МД и Ко» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию на должность кредитного консультанта была принята ФИО2, в обязанности которой входило: консультирование клиентов по вопросам получения займов, прием, изучение и проверка документов клиентов, оформление пакета документов, подписание договоров займа со стороны ФИО1. Подписанные договоры займа ответчик направляла в головной офис для перечисления денег. В результате проведенной в конце ноября – начале декабря выборочной проверки заемщиков, оформленных ФИО2, было выявлено, что, используя свое служебное положение, ответчик предоставляла в головной офис составленные ею заведомо подложные пакеты документов, снимала денежные средства со счетов в банках по оформленным на ее имя доверенностям и присваивала их себе. ФИО2 причинила ФИО1 реальный ущерб в размере 1 914 438 руб. 25 коп, их них: 382 887 руб. 65 коп. – перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключенному со ФИО4 договору займа, 382 887 руб. 65 коп. – перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО5 договору займа, 382 887 руб. 65 коп. – перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО6 договору займа, 382 887 руб. 65 коп. – перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО7 договору займа, 382 887 руб. 65 коп. – перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключенному со ФИО8 договору займа. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 2 431 336 руб. 58 коп., в том числе 1 914 438 руб. 25 коп. – сумма реального ущерба, 516 898 руб. 32 коп – проценты по ст.395 ГПК РФ. 

ФИО1 «МД и Ко» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2017 года ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Тем самым, своими умышленными действиями ответчик причинила Коммандитному Товариществу «Магазин Денег и Компания» материальный ущерб на общую сумму 1 914 438 руб. 25 коп. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, от уголовной ответственности освобождена на основании п.п.7 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.25, 26).

Исходя из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу. 

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2017 года имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного ФИО1, не имеется.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность ФИО1 размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 были полученные денежные средства, перечисленные ФИО1 «МД и Ко», в общей сумме 1 914 438 руб. 25 коп., из них: 382 887 руб. 65 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ по заключенному со ФИО4 договору займа №КТ/66/01/2014/1386 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №3855 на л.д.16); 382 887 руб. 65 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО5 договору займа №КТ/66/01/2014/1503 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №4123 на л.д.16); 382 887 руб. 65 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО6 договору займа №КТ/66/01/2014/1598 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №4464 на л.д.15), 382 887 руб. 65 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО7 договору займа №КТ/66/01/2014/1699 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №4796 на л.д.33), 382 887 руб. 65 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ по заключенному со ФИО8 договору займа №КТ/66/01/2014/1791 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №5169 на л.д.15).

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы реального ущерба в размере 1 914 438 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 заявлены требования об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, то есть применении ст. 395 ГК РФ.

С учетом представленных ФИО1 расчетов, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 898 руб. 32 коп., из расчета 1 914 438 руб. 25 коп. – сумма неправомерно удержанных денежных средств, период удержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка ЦБ РФ – 9%.

Между тем, представленный ФИО1 расчет процентов не может быть принят судом за основу.

Судом установлено, что денежные средствами в общей сумме 1 914 438 руб. 25 коп. были перечислены ФИО1 «МД и Ко» пятью переводами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых был равен 382 887 руб. 65 коп. То есть при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть установлена, заявленная ФИО1 единая дата начала течения срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. То есть расчет процентов производится за период до дня вынесения решения (16.11.2017 года).

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, в результате которых с 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с ключевой ставкой Приволжского федерального округа, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 914 438 руб. 25 коп. составили 544 328 руб. 24 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 887 руб. 65 коп. за период с 12.08.2014 г. по 16.11.2017 г. составили 111 998 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 382 887 руб. 65 коп. за период с 28.08.2014 г. по 16.11.2017 г. – 110 613 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 382 887 руб. 65 коп. за период с 17.09.2014 г. по 16.11.2017 г. – 108 882 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 382 887 руб. 65 коп. за период с 07.10.2014 г. по 16.11.2017 г. – 107 152 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 382 887 руб. 65 коп. за период с 24.10.2014 г. по 16.11.2017 г. – 105 680 руб. 86 коп.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 898 руб. 32 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было. В связи с чем, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 «МД и Ко» исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммандитного Товарищества «МД и Ко» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммандитного Товарищества «МД и Ко» денежные средства в качестве причиненного материального ущерба в общей сумме 2 431 336 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 57 копеек, из них: 1 914 438 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек – сумма реального ущерба, 516 898 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова