дело №12-313/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Дубининой М.В., 

с участием:

заявителя – ФИО1, 

помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Вязовой Ю.В., 

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Масягина М. Ю. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2, вынесенного заместителем прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Масягиным М.Ю.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Заявитель направил директору управляющей компании - ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468), в котором содержится требование о предоставлении управляющей компанией собственнику общего имущества в многоквартирном доме сведений по вопросу незаконного использования подвала третьими лицами; сведений о точной дате, с которой подвал в многоквартирном доме по 

<

адрес> был разделён на помещения и продан третьим лицам, а также сведений о том, кто, когда и на основании каких документов внёс изменения в проектную и разрешительную документацию многоквартирного дома по 

<

адрес> в части назначения подвала.

Управляющая компания обязана была ответить на этот запрос в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса, то есть до 7 мая 2025 года включительно. По состоянию на 26 мая 2025 года заявитель не получил ответа на свой запрос. 

26 мая 2025 года, через онлайн-сервис «Госуслуги», заявитель обратился в прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара с заявлением о привлечении к административной ответственности директора управляющей компании – ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение зарегистрировано ведомством 27 мая 2025 года под №ВО-2177-25. 

30 июня 2025 года на учётную запись (аккаунт) заявителя на онлайн-сервисе «Госуслуги» из прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара пришло электронное письмо на обращение (ВО-2177-25 от 27.05.2025).

В указанное электронное письмо вложено сопроводительное уведомление от 26 июня 2025 года №3416ж-2025/2025/20030005/Он3990-25, а также определение заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Масягина М.Ю. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ. 

С выводами заместителя прокурора округа заявитель не согласен, считает, что проверка фактически не проводилась, так как не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, а также не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В определении от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора округа указал, что письмом от 22 мая 2025 года заявителю был предоставлен письменный ответ директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 на его запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468).

Кроме того, необоснованно указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.39 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что действия должностного лица – директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.39 КоАП РФ, поэтому обжалуемое определение от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении административного дела является незаконным. 

Просит суд определение от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному возбуждать административное дело, то есть прокурору округа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что определение заместителя прокурора округа Масягина М.Ю. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целом не соответствует закону, поэтому его необходимо отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Вязова Ю.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, приобщённым к материалам дела, просила отказать заявителю.

В судебном заседании заинтересованное лицо, директор ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, полагали, что заявителю 22 мая 2025 года был предоставлен письменный достоверный ответ на его запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№). Директором управляющей компании является ФИО2

ФИО1 направил директору управляющей компании - ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468), в котором содержатся следующие требования:

- предоставить сведения о том, кто, когда и на основании каких документов внёс изменения в проектную и разрешительную документацию многоквартирного дома по 

<

адрес> в части назначения подвала;

- предоставить сведения о том, кто, когда и на основании каких документов разделил подвал на нежилые помещения; предоставить сведения о точном количестве всех нежилых помещений; предоставить кадастровые номера этих нежилых помещений и документы-основания возникновения права на помещения в подвале многоквартирного дома по 

<

адрес>;

- предоставить сведения о точной дате, с которой подвал в многоквартирном доме по 

<

адрес> начал использоваться (эксплуатироваться) предыдущей управляющей компанией, в качестве цокольного этажа.

Заявитель указал, что письменный ответ управляющая компания обязана предоставить в установленный законом срок – в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса по адресу его регистрации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416) утверждены соответствующие Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 36 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами указано, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Таким образом, исполнительный орган власти предусмотрел, что управляющая компания - ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) обязана ответить на запрос ФИО1 - собственника жилого помещения в многоквартирном доме в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

С учётом выходных и праздничных дней в 2025 году последним днём срока для ответа управляющей компанией на запрос ФИО1 является 7 мая 2025 года включительно.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июня 2025 года ФИО1 не получил ответа на свой запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468), в связи с чем, 26 мая 2025 года, посредством онлайн-сервиса «Госуслуги» ФИО1 обратился в прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара с заявлением о привлечении к административной ответственности директора управляющей компании – ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ. Обращение зарегистрировано ведомством 27 мая 2025 года под №ВО-2177-25. 

30 июня 2025 года на учётную запись (аккаунт) ФИО1 на онлайн-сервисе «Госуслуги» из прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара пришло электронное письмо на обращение (ВО-2177-25 от 27.05.2025).

В указанное электронное письмо вложено сопроводительное уведомление от 26 июня 2025 года №3416ж-2025/2025/20030005/Он3990-25, а также определение заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Масягина М.Ю. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 по статье 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В определении от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что письмом от 22 мая 2025 года заявителю был предоставлен письменный ответ на его запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468).

Кроме того, в определении от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что директор ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.39 КоАП РФ.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из уведомления от 26 июня 2025 года №3416ж-2025/2025/20030005/Он3990-25 следует, что заместителем прокурора округа установлен факт нарушения директором ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 сроков рассмотрения запроса ФИО1 от 21 апреля 2025 года (вх.№468), установленных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, в связи с чем, в адрес управляющей организации прокуратурой внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Из материалов дела следует, что лишь 23 мая 2025 года директор ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 направил ФИО1 заказное почтовое отправление с трек-номером «№», которое ФИО1 получил в почтовом отделении связи 27 мая 2025 года. 

В почтовый конверт был вложен ответ директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 от 22 мая 2025 года (исх.№) на запрос ФИО1 от 21 апреля 2025 года (вх.№).

Таким образом, судом установлено, что ответ заявителю был направлен директором ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 с существенным нарушением сроков, установленных пунктом 36 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416.

Из ответа директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО4 от 22 мая 2025 года (исх.№632) следует, что обращение ФИО1 от 21 апреля 2025 года (вх.№468) не рассмотрено по существу, а заявителю дан формальный ответ, так как ни на один вопрос собственник жилого помещения не получил от управляющей компании своевременно достоверную информацию. 

В связи с этим суд считает необоснованными доводы прокуратуры округа о том, что ФИО1 был предоставлен директором ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО4 письменный ответ по существу всех поставленных в запросе вопросов, так как это противоречит материалам дела.

Кроме того, суд считает необоснованными выводы о том, что директор ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.39 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В статье 5.39 КоАП РФ указано, что административная ответственность должностного лица наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель юридического лица относится к должностным лицам, для которых установлена ответственность настоящим Кодексом.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление гражданам и (или) юридическим лицам информации, предусмотренной федеральными законами.

Часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации, а так же обязанность управляющей компании предоставлять достоверную информацию в срок.

Статья 5.39 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное лицо, ответственное за предусмотренное федеральными законами предоставление информации.

Таким образом, директор управляющей компании ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 несёт административную ответственность, как любое другое должностное лицо. Каких-либо изъятий или исключений из этого правила статьёй 5.39 КоАП РФ не предусмотрено. 

Между тем, судом установлено, что нарушение прав заявителя допущено директором ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 7 мая 2025 года, то есть, это последний день срока, когда заявителю должен был быть направлен ответ на его запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что должностными лицами прокуратуры по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности достоверно установлен факт нарушения директором ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 прав заявителя на своевременное рассмотрение и получение достоверной информации на запрос от 21 апреля 2025 года (вх.№468), однако, исходя из характера нарушения закона заместитель прокурора округа постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора управляющей компании ФИО2 не вынес, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установил срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 к административной ответственности истёк 7 августа 2025 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора округа Масягина М.Ю. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения должностного лица управляющей компании ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Масягина М. Ю. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» (№) ФИО2 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья