П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 октября 2018 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ажуновой Л.Ю., с участием государственного обвинителя Бабенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Сычевой Т.Н., потерпевшей О. рассмотрел материалы уголовного дела №2-42/18 в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного 

<

...> военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей по уголовному делу с 25 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил с особой жестокостью убийство малолетнего, то есть умышленное причинение смерти Д.., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. 

Так, 24 марта 2018 года в период времени с 14.00 часов до 20.35 часов ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, вместе со своим малолетним сыном Д., 

<

...> года рождения. После того как тот испражнился в колготки, используя это как повод для применения насилия, заведомо зная, что Д. является малолетним, находится в беспомощном состоянии, так как в силу своего физического развития и психической незрелости не может защитить себя, оказать сопротивление, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти малолетнему сыну, относясь к этому безразлично, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вооружившись ремнем, стал наносить им Д. множественные удары по ягодицам и груди, а также нанес множественные удары рукой по груди, голове и лицу. Продолжая свои преступные действия, увидев, что Д. не помылся, он вновь стал того избивать. Вооружившись деревянным дверным наличником, ФИО1 нанес им малолетнему сыну не менее четырех ударов по спине, по верхним и нижним конечностям, а затем снова стал наносить множественные удары ремнем по ягодицам и множественные удары рукой по груди, голове, по верхним и нижним конечностям. Таким образом, ФИО1 наносил малолетнему сыну множественные удары по различным частям тела в течение длительного периода времени, проявляя исключительное бессердечие и безжалостность, понимая, что его действия причиняют Д. особые страдания, мучения и боль, в связи с чем он совершает убийство сына с особой жестокостью. 

Своими действиями ФИО1 причинил Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со множественными кровоподтеками на лице, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте в затылочной и теменно-височной областях слева, в лобной области головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, травматический отек головного мозга, в виде закрытой травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства со множественными, сливающимися между собой кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, массивный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки и в поясничной области, с протяженными кровоизлияниями в мышцы передней и задней поверхностей туловища, протяженные кровоизлияния под пристеночной плеврой, в париетальной брюшине, диафрагме, в забрюшинной и околопочечной клетчатке, протяженные кровоизлияния в паренхиме легких, в брыжейке тонкой кишки, в сальнике, полный разрыв левой доли печени, а также причинил множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Таким образом, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего и причиненные им телесные повреждения привели к смерти Д. на месте происшествия. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что убивать малолетнего ребенка не хотел, то есть умысел на убийство у него отсутствовал. 

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что Д. его сын, который проживал с ним и его супругой Е. с декабря 2017 года. Он забрал сына на воспитание у его матери О., которую хотели лишить родительских прав. 24 марта 2018 года он с супругой находился дома. В помещении почувствовал запах. Как он понял Д. сходил в туалет в штаны. После этого стал ругаться на ребенка. Нанес тому удары ремнем, на конце которого была металлическая часть. Нанес по груди четыре удара, по ягодицам восемь десять ударов. Наносить удары начал на кухне. Ребенок от наносимых ударов плакал. Нанес также около восьми ударов кулаком руки по груди. Избивал ребенка с той целью, чтобы он перестал так делать. Нанес четыре пять ударов ладонью руки по лицу. Сколько бил по времени сказать не может, примерно избивал Д. пять минут. После дал ему тазик и сказал мыться. Сам ушел из дома к сестре. Отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся, увидел, что сын не помылся. Это его разозлило. Он взял деревянный наличник и ударил того по спине четыре раза. Ребенок заплакал. Когда прошли в зал, снова стал наносить удары кулаком руки, ударил по груди около шести раз. Его супруга видела, как он наносил удары ремнем. Просила его перестать избивать сына, но он сказал, чтобы та не мешала ему. От его ударов руками Д. падал на ягодицы. После этого он вышел на кухню покурить. В какой-то момент увидел, что тот стал задыхаться. Он облил на кухне ребенка водой, в зале делал искусственное дыхание, но сын умер. Он позвонил и сообщил об этом своей матери. Когда наносил удары, убивать сына не хотел, не думал о том, что тот может умереть от примененного к нему насилия. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 марта 2018 года (материалы дела на листах 113-128 том №1) ФИО1 показал на месте совершения преступления, где и каким образом наносил удары Д. Его пояснения, данные при проведении проверки показаний на месте, в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании. Он также указывал, что наносил удары сыну ремнем, руками и наличником от двери. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, доказана в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО1 признает себя виновным частично, не оспаривая обстоятельств избиения Д., но утверждая об отсутствии умысла на убийство, его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов. 

Так, в судебном заседании установлено, что имеющиеся многочисленные телесные повреждения на теле Д., которые стали причиной его смерти, причинены действиями ФИО1, когда тот избивал ребенка, на почве возникших у него неприязненных отношений, обусловленных тем, что сын сходил в туалет не снимая одежды. Кто - либо другой телесных повреждений Д. не наносил. 

На это указывают выводы заключения эксперта № (материалы дела на листах 6 – 9 том №2), согласно которым на теле Д. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, описанные подробно в описательной части приговора, которые осложнились травматическим шоком и привели к смерти. Всего на теле совокупно обнаружено не менее 94 ударных воздействий. Повреждения причинены в результате многократных воздействий тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность. Повреждения имеют приблизительную одинаковую давность до наступления смерти и утяжеляли друг друга. Таким образом, выводы заключения полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что он наносил сыну многочисленные удары руками, ремнем и дверным наличником. 

Показания ФИО1 о том, что удары ребенку наносились только им, подтверждает свидетель Е. Из ее показаний следует, что Д. проживал с ними. Были случаи, что тот не слушался, иногда мог не правильно ходить в туалет. 24 марта 2018 года ребенок сходил в туалет в штаны, в доме был запах. Ее муж ФИО1 стал кричать на того. Она видела, что муж взял ремень и нанес им два удара ребенку по ягодицам. Потом он уходил, а когда вернулся, увидел, что Д. сидел в тазу и не помылся. Муж стал кричать на сына, они с ним ушли в зал. Видела как ФИО1 снова ударил того ремнем два раза по ягодицам. Она постоянно не находилась с ФИО1 и Д., но когда те находились в зале, отец кричал, ругался на ребенка. Посторонних лиц в тот день в доме не было, она каких-либо телесных повреждений Д. не наносила. 

Оценивая показания свидетеля Е. суд считает их достоверными. Она видела, как ее муж избивал сына. При этом свидетель указывает, что постоянно не находилась рядом с ФИО1 и Д., в связи с чем, она могла не видеть все удары, которые наносились ребенку. Поэтому ее показания соотносятся с показаниями подсудимого, подтверждают их в части того, что ФИО1 кричал на сына из-за того, что тот не правильно сходил в туалет, избивал сына ремнем. 

В тоже время, суд критически относится к утверждению свидетеля Е. о том, что не все имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены ребенку ее супругом, так как ребенок прыгал, мог удариться руками или ногами о предметы. 

Так, свидетель Е., как и подсудимый, в своих показаниях не сообщают о каких-либо конкретных обстоятельствах, когда имеющиеся у Д. телесные повреждения, могли бы быть причинены ему при иных обстоятельствах, в частности, связанных с падением. Из их показаний также следует, что до избиения каких-либо телесных повреждений в области туловища, головы у Д. не имелось. 

Из заключения эксперта № (материалы дела на листах 15 – 16 том №2) следует, что повреждения, которые стали причиной смерти Д. не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, так как они имеют различную локализацию, носят множественный характер, причинены пролонгировано во времени, то есть не одновременно. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 

Таким образом, учитывая указанные выводы заключения эксперта, в совокупности с выводами заключения эксперта № о механизме, количестве и локализации причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что имеющиеся у Д. повреждения причинены ему ударными воздействиями ремнем, деревянным наличником и руками, как указывает в своих показаниях подсудимый. Они не могли возникнуть при иных обстоятельствах, в частности от падений, либо от действий подсудимого ФИО1, связанных с оказанием ребенку медицинской помощи в виде искусственного дыхания с давлением на грудь, о чем указывает в своих показаниях подсудимый и свидетель Е. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов Д., суд считает, что они по основным обстоятельствам совершенного преступления последовательны в ходе разбирательства по уголовному делу, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, являются достоверными. 

Между тем, суд считает, что подсудимый в своих показаниях занижает количество нанесенных ударов по телу Д., так как его показания в данной части опровергаются выводами заключения эксперта №, согласно которым ребенку было нанесено не менее 94 ударов по различным частям тела. ФИО1 не оспаривает, что все установленные на теле погибшего телесные повреждения причинены от его ударов, данные выводы суда подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в указанной части, считает, что тот дает не правдивые показания, стремится преуменьшить тяжесть своих действий. 

Кроме показаний ФИО1 его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей Б., В. и А.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что 24 марта 2018 года около 20.00 часов она по вызову об оказании медицинской помощи направилась в дом, где проживал подсудимый. Она работает фельдшером, поэтому часто бывала в доме подсудимых, так как у них были малолетние дети. Супруга подсудимого указала на комнату, в которой на полу лежал Д. Он был накрыт полотенцем. Она удостоверилась, что ребенок был мертвый. На теле ребенка она увидела большое количество телесных повреждений в виде царапин, гематом на спине, животе, груди, руках. На расспросы о том, что случилось Е. пояснила, что ФИО1 побил ребенка. После она сообщила о случившемся главному врачу, в дежурную часть и участковому. 

Свидетель В. указал, что ему от тещи стало известно о случившемся с ее сыном ФИО1 Он сразу направился в дом к ФИО1. Увидел на полу в комнате ребенка, который был уже мертв. На его теле было много телесных повреждений. О том, что произошло, ему никто ничего не пояснял. Он сообщил о случившемся в полицию, что подтверждается документом о телефонном сообщении о поступлении в 20.35 часов информации от свидетеля в отдел полиции (материалы дела на листах 8 том №1).

Свидетель А. также указал, что 24 марта 2018 года вечером по сообщению от фельдшера Б. узнал о смерти Д. Приехав в дом к подсудимому, обнаружил погибшего ребенка, на теле которого были многочисленные телесные повреждения. 

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении ударов Д. ремнем и наличником от двери подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (материалы дела на листах 11- 25 том №1), согласно которому был осмотрен жилой дом, где произошло избиение, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в доме обнаружены ремень и дверной деревянный наличник. В спальне дома обнаружен труп Д., на теле которого визуально просматривались многочисленные телесные повреждения. 

Из протокола осмотра предметов (материалы дела на листах 151- 160 том №1) следует, что в ходе осмотра ремня установлено, что он имеет длину 108 см, на конце ремня имеется металлический наконечник, а в ходе осмотра дверного наличника установлено, что он имеет длину 93 см. 

Согласно заключению эксперта № (материалы дела на листах 34- 57 том №2) на изъятых в ходе осмотра дома ремне и деревянном наличнике обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается от Д. и от подсудимого ФИО1 

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Д., то есть малолетнему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью. 

Количество, характер телесных повреждений, установленных у Д. свидетельствует о нанесении ему большого количества ударов, при этом локализация повреждений свидетельствует о нанесении ударов по всем частям тела, в том числе жизненно важным, таким как голова и туловище. Причиняя телесные повреждения погибшему, подсудимый использовал деревянный наличник, длиной почти один метр, ремень с металлическим наконечником, то есть предметы, которые при ударах обладают высоким поражающим воздействием. Факт использования указанных предметов свидетельствует о том, что подсудимый желал причинить Д. значительные телесные повреждения. Характер нанесения ударов, связанный с нанесением беспорядочных ударов с силой по всем частям тела, также свидетельствует о стремлении причинить тяжелые травмы. Подсудимый, нанося многочисленные удары руками и указанными предметами по телу малолетнего ребенка, который физически в силу возраста не окреп, не мог не понимать, что такие действия могут причинить ему смерть. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к заявлениям ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинения смерти Д., расценивает их как оценку своих действий, связанную со стремлением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти погибшего, однако относился к ним безразлично.

Квалифицирующий признак убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что Д. родился ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о рождении в материалах дела на листах 92 том №2), то есть на момент совершения его убийства ему было четыре года. Очевидно, что в таком возрасте он был неспособен в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать какое-либо сопротивление, что достоверно было известно подсудимому. 

Суд приходит к выводу, что убийство Д. совершенно с особой жестокостью. Об этом свидетельствует как способ убийства, так и другие обстоятельствами. Причинение смерти было обусловлено нанесением большого количества телесных повреждений, не менее 94 ударных воздействий, что заведомо для подсудимого связано с причинением погибшему особых страданий. Избиение было не одномоментным, а происходило в течение длительного времени. При избиении Д. плакал, то есть показывал, что испытывает сильную физическую боль. Применение ремня и деревянного наличника при нанесении ударов также свидетельствует о желании подсудимого причинить Д. особые страдания, связанные с сильной физической болью и мучениями. Совершение таких действий в отношении ребенка, которому исполнилось четыре года, также является обстоятельством, свидетельствующим о проявлении виновным особой жестокости. Поэтому ФИО1, нанося телесные повреждения погибшему при указанных обстоятельствах, не мог не осознавать, что причиняет Д. особые страдания.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 18 мая 2018 года (материалы дела на листах 23-28 том №2) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого ФИО1 указывают на то, что он характеризуется положительно. Не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен 

<

...>», где по месту работы характеризуется положительно. Ранее он проходил службу в Вооруженных сила РФ, где по месту службы также характеризовался положительно.

ФИО1 проживает совместно с супругой Е., с которой 06 мая 2014 года заключил брак (свидетельство на листах 76 том №2). Совместно с ними проживают пятеро малолетних детей, трое из которых 2014, 2015 и 2017 годов рождения дети подсудимого. По месту проживания подсудимый соседями характеризуется положительно. Главой муниципального образования 

<

...> ФИО1 также характеризуется положительно (материалы дела на листах 83 том №2). Участковый уполномоченный в своей характеристике не указывает каких-либо сведений, которые бы отрицательно характеризовали подсудимого (материалы дела на листах 86 том №2). По месту учебы пасынка подсудимого Р. директором школы и классным руководителем подсудимый также характеризуется положительно, как родитель, который активно принимал участие в воспитании сына. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание показания свидетелей Б., В., супруги подсудимого Е., его сестры Е., его матери Е., в которых они положительно характеризуют личность подсудимого, указывают, что тот работал, содержал семью, принимал активное участие в воспитании детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в своих показаниях, в том числе при проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке сделать искусственное дыхание, вызове медицинского работника. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют. 

Из показаний потерпевшей О. следует, что в силу сложившейся жизненной ситуацией она передала своего сына Д. на проживание к другим людям, у которых ребенок был обнаружен органами опеки и попечительства. Она не могла воспитывать ребенка, так как ей необходимо было работать. Не смогла представить документы, подтверждающие возможность проживания с ребенком. В связи с этими обстоятельствами, в декабре 2017 года Д. был передан на воспитание и постоянное проживание в семью отца ребенка ФИО1 С декабря 2017 года с ребенком не встречалась. Разговаривала по телефону. Каких-либо конкретных фактов о противоправном поведении подсудимого во время проживания с ним Д. не сообщает, но подсудимого характеризует отрицательно, так как ранее, когда он проживал с ней, тот употреблял спиртное, причинял ей телесные повреждения. 

Оценивая показания потерпевшей О. об обстоятельствах характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает в них каких-либо сведений, которые отрицательно характеризовали подсудимого. Суд критически относится к показаниям О. о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, так как допрошенные свидетели, представленные характеристики в отношении подсудимого, опровергают данные обстоятельства, как и не подтверждают обстоятельства того, что подсудимый ранее причинял кому-либо из членов семьи телесные повреждения. 

Между тем, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание, с учетом характера общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что оно относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным и направленным против жизни и здоровья человека. Последствием совершения преступления явилась смерть малолетнего ребенка. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Из показаний подсудимого и потерпевшей О. следует, что отцом погибшего ребенка являлся ФИО1 Отцовство установлено свидетельством от 16 декабря 2017 года (материалы дела на листах 91 том №2). С декабря 2017 года Д. проживал совместно с подсудимым, который был обязан в соответствии законом воспитывать и заботиться о несовершеннолетнем ребенке, однако совершил в отношении того преступление. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд назначает подсудимому, в соответствии с требованиями санкции п.п.«в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы. 

Основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу закона, так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, подлежат применению правила, указанные в ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

За совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным. На подсудимого необходимо возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи подсудимого, однако, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, связанного с причинением смерти малолетнему ребенку, с особой жестокостью, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

За осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в судебном заседании защитнику Сычевой Т.Н. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 8520 рублей. Процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался. В тоже время, суд считает необходимым не включать в процессуальные издержки, подлежащие взысканию, сумму в размере 1320 рублей, на которую было увеличено вознаграждение защитнику, в связи с его участием из другого населенного пункта, так как подсудимому не разъяснялись положения о возможном увеличении размера вознаграждения по данным основаниям. Кроме того, суд полагает возможным снизить размер издержек, которые подлежат взысканию с подсудимого, учитывая имущественное положение его семьи, наличие малолетних детей. 

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимая условия проживания подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

Основное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 к отбытию в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2018 года по 01 октября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за оказание юридической помощи защитником.

Вещественные доказательства: 

ремень, наличник дверной, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, срезы с ногтей пальцев обеих рук ФИО1, образец крови с трупа Д., срезы с ногтей пальцев обеих рук с трупа Д., колготки с трупа Д. – хранящиеся в камере вещественных доказательств Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить; 

футболку ФИО1, штаны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий судья