Дело № 2-1538/2026 11 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-013155-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1, Вейтцель Полине-ФИО2 Вильгельмовне в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" обратилось с иском в суд к наследникам после умершей ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69190,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ФИО4 умерла, не исполнив кредитные обязательства надлежащим образом.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на наследников после умершей ФИО1, ФИО8-В. В. в лице законного представителя ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству (л.д.7) просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 явилась в судебное заседание, представила доказательства погашения долга в полном размере, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины просила отказать, поскольку несовершеннолетний является ребенком, оставшимся без попечения родителей, и освобожден от оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор о карте №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 150000 руб. с процентной ставкой на операции по оплате товаров под 19,9 % годовых, на операции по снятию наличных в размере 45,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, наследниками после умершего являются: ФИО1, ФИО8-В. В. в лице законного представителя ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В суд от ответчика ФИО1 поступили сведения о погашении задолженности на сумму 69190,16 руб.

Поскольку задолженность по спорному кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору погашена в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об освобождении ФИО8-В. В. как ребенка, оставшегося без попечения родителей от уплаты государственной пошлины как не основанные на нормах права.

Так, льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды установлены положениями ст.ст. 333.35 – 333.37 НК РФ.

В пп. 22 п.1 ст. 333.36 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве освобождаются истцы - по искам имущественного и неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

По настоящему делу несовершеннолетняя ФИО8-В. В. является ответчиком как правопреемник после умершей ФИО4 и отвечает по обязательством последней в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в равных долях с ФИО1, Вейтцель Полины-ФИО2 Вильгельмовны в лице законного представителя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.