Дело № 1-314/25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.С. при секретаре М.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Е.Н., 

подсудимого ФИО1 Э.В.О., защитника – адвоката В.Е.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Э.В.О., **года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, **, **, **, **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.В.О. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** от ** года, вступившим в законную силу ** года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Данное наказание он (ФИО1 Э.В.О.) отбыл частично, а именно штраф оплатил, однако водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции не сдал.

Таким образом, по состоянию на ** года он (ФИО1 Э.В.О.) считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** года у него, заведомо знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в * часа * минут **, он, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, находясь по адресу: **, завёл двигатель и начал движение по улицам ** вплоть до * часов * минут ** года, когда по адресу: **, был остановлен сотрудником ДПС, зафиксировавшим у него (ФИО1 Э.В.О.) признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в ** минут этого же дня отстранившим его от управления автомобилем.

Под видеозапись сотрудник ДПС ** года в * часа * минут предложил ФИО1 Э.В.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

После этого, ** года в * часа * минут сотрудник ДПС направил ФИО1 Э.В.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование о прохождении которого, ФИО1 Э.В.О. также отказался, что в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 Э.В.О. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 Э.В.О. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая и, что названное преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 Э.В.О. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 Э.В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 Э.В.О., судом установлено, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по состоянию здоровья на учете у врачей не состоит, но имеет заболевания, в применении принудительных мер медицинского характере не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает, что следует из заключения комиссии экспертов № ** от ** года (л.д. 95-98), оснований не доверять которому не имеется, имеет родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, является участником боевых действий, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием здоровья, семейным положением, признанием им вины и раскаянием в содеянном, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Э.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 Э.В.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Судья А.С. Козлова