РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-973/2018

17 июля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от ответчика ФИО3 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №, ордер от 16.07.2018 №,

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, обратилась в Черногорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 23.04.2008 г. между ответчиком и КПКГ «Содействие» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 450000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа займодавцем заключен договор поручительства №-П-1 с ФИО11 В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме 632526,05 руб., которая на основании судебного приказа взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителя. В рамках исполнительного производства ФИО6 выплачено 420224,24 руб. 05.11.2016 г. ФИО12 умер, наследником после его смерти является супруга ФИО1 В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 420224,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11477 руб.

Определением Черногорского городского суда от 23.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения не извещен, судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения. По сведениям МО МВД России «Боготольский» ФИО3 по адресу места регистрации в г. Боготоле не проживает более 20 лет.

Учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, установить его местонахождение средствами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, не представляется возможным, уведомление его не состоялось, определением судьи от 12.07.2018 г. ответчику в качестве представителя назначен адвокат для представления его интересов по данному гражданскому делу.

От ответчика ФИО3 адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов по ордеру ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо представитель КПК граждан «Содействие» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.04.2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и ФИО3 заключен договор займа № (л.д. 6), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в сумме 450000 руб. на срок с 24.04.2008 по 27.04.2009 под 30% годовых, на заемщика также возложена обязанность по уплате целевых взносов на ведение уставной деятельности в размере 12% от суммы займа, что составляет 54000 руб. (п. 1.1 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа займодавцем заключен договор поручительства от 23.04.2008 №-П-1 (л.д. 5) с ФИО2, который взял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед кредитной организацией за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. 

В период действия договора займа от 23.04.2008 заемщик ФИО3 не всегда надлежащим образом исполнял условия договора займа о своевременном погашении суммы займа, процентов и целевых взносов, в связи с чем Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» обратился к мировому судье с заявлениемо выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО3, поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 632526,05 рублей, в том числе: суммы займа в размере 336145,10 руб., суммы начисленных процентов в размере 95738,38 руб., суммы непогашенного целевого взноса в 72000 руб., суммы штрафных санкций в размере 123903,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4738,94 руб.

В связи с этим, 07.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ № 2-4-1216 (л.д. 43), на основании которого возбуждено исполнительное производство № (постановление от 24.06.2010 -л.д. 44), с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» взыскано 420224,24 рубля (справка от 21.03.2017 № - л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение обязательств допускается по частям (ст. 311 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, к ФИО2, как поручителю ФИО3, частично исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа от 23.04.2008 года, перешло право требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия по заявлению взыскателя (л.д.45) исполнительное производство окончено (постановление - л.д. 48).

Единственным наследником ФИО2 является его супруга – истец ФИО1 (повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9), которой 14.07.2017 нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, имущественные права ФИО2 в том объеме, в каком они принадлежали ему на день смерти, перешли к истцу ФИО1, как к наследнику, принявшему наследство.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истцаФИО1 овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 г. по 17.07.2018 г. суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, чтов соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд полагает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как видно из материалов дела, согласно квитанциям № 178483464 от 18.05.2017 и № 205328058 от 15.02.2018 истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7750 руб. и 3727 руб. соответственно, однако, с учетом цены иска госпошлина составит 8536,84 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2940,16 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из местного бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 533684,24 руб., в том числе: сумму денежных средств, выплаченных ФИО2 по договору займа от 23.04.2008 №, в размере 420224,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113460 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536,84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2940,16 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2940,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ