РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о соблюдении норм содержания собак, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя истца по устному уполномочию ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков убрать прилегающие к участку истца постройки, строения для собак до расстояния, соответствующее нормам закона, убрать песок из-под животных до первоначального уровня на 0,5 метра и грунт, насыпанный вдоль забора истца, ликвидировать подпорные плитки и доски с забора истца, привести участок ответчика в соответствие с требованиями и нормами для ведения садово-дачного хозяйства, обязать ответчиков обеспечить порядок, санитарных и других норм проживания и отдыха людей, для ведения садово-дачного хозяйства и сохранности личного имущества граждан на территории СДНТ «Жигулевские сады», обязать ответчиков ограничить в количестве собственных собак не более 3 (трех), мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики используют соседний участок с №, при этом, с 

<

дата> на указанном участке ответчиков заселен приют для бездомных (безнадзорных) собак. В 

<

дата> ответчики огородили часть территории дачного участка, организовав загон для собак, при этом, нарушаются санитарные нормы, приводится в негодность плодородный слой почвы участка истца, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что доказательств нарушения прав и интересов истца суду не представлено, каких-либо построек, которые приводили к нарушению прав истца ответчиком не возводилось, вольер, указанный в экспертизе не является постройкой, а сооружением из металлоконструкций, в связи с чем на него не распространяются указанные в иске нормы СанПИН.

Третьи лица Администрация Красноглинского внутригородского района 

<

адрес>, СДНТ "Жигулевские Сады", Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательство уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца, с детства страдает хроническими заболеваниями. В 

<

дата> соседний с земельным участком истца был приобретен ответчиками и сразу же на указанный участок было завезено много собак, что сказалось на санитарном состоянии участка истца. Также ответчикам был сделан загон для собак рядом с забором истца. Находится на земельном участке истца невозможно из-за антисанитарного состояния участка в связи с загрязнением экскрементами собак.

Аналогичные по содержанию показания сообщил суду свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является соседом по земельным участкам истца и ответчика. С 2015 года с вселением ответчиков по земельным участкам истца и самого свидетеля стали лазить собаки ответчиков, гадить, был случай укуса.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что им, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, представленных материалов дела, доказательств, имеющихся по делу было достаточно для формулирования ответов на поставленные вопросы. Исследованный им непосредственно вольер для содержания собак им идентифицирована как постройка, расположенная вплотную к границе участка истца. Одной из сторон вольера является забор из металлического штакетника, разделяющий земельные участки истца и ответчика, кроме того, указанный забор используется как подпорная стенка для размещения песка и грунта, который используется как поглотитель экскрементов жизнедеятельности собак.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. 

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером: №, декларированной площадью 500 кв.м., расположенный фактически по соседству с земельным участком истца, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 на земельном участке № содержатся домашние животные в виде собак. 

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании земельным участком также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 8 Федерального закона от 

<

дата> N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 4979-1 "О ветеринарии" регулирует отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных. Данный закон распространяется на всех животных и подлежит соблюдению всеми владельцами домашних животных.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ч.3 ст.17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав других лиц, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 

<

дата> N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Истец использует земельный участок в качестве дачи, для выращивания многолетних культур, на территории участка расположен дом, который также используется в качестве жилого строения.

Определением суда от 

<

дата> для определения соответствия расположения вольера для содержания собак на земельном участке ответчиков судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> хозяйственная постройка на участке № – вольер для собак – расположена вплотную к границе между смежными участками (забору) №№ № при этом крыша двускатного навеса в горизонтальной проекции выходит на участок № на расстояние 15 см от забора. Забор используется как подпорная стенка для размещения песка и грунта, которые используются как поглотитель экскрементов жизнедеятельности собак.

Суд признает указанное заключение эксперта актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела с непосредственным исследованием экспертом земельных участков сторон, спорного строения и факторов, нарушающих права и интересы истца, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что в экспертизе не верно определен характер строения в виде вольера для собак, которое не является строением, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании экспертом даны пояснения, что вольер представляет собой огороженный участок местности с будками, навесом-укрытием от осадков и солнечного света, при этом, с одной из сторон огорожен забором из металлического штакетника, разделяющего земельные участки истца и ответчика, кроме того, указанный забор используется в качестве подпорной стенки для песка и грунта в вольере. Акт согласования возведения указанного строения с истцом суду не представлено. Таким образом, суд соглашается с мнением эксперта о том, что указанное строение в совокупности определенных в экспертизе признаков представляет собой сооружение, расположению которого на земельном участке, должны соответствовать «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7

Поскольку строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления на территории земельных участков собачьих будок (вольеров) от окон жилых домов, суд, руководствуясь ст.6 Гражданского кодекса РФ находит возможным применить к спорным отношениям по аналогии закона п. 7.3 СНиП 

<

дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в соответствии с которым, в сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов, размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров.

Согласно п.3.2. Правил содержания собак и кошек в городе 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Главы 

<

адрес> от 

<

дата> №, владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающих территорий. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток и других мест общественного пользования; если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть немедленно убраны владельцами. Суд считает установленным факт нарушения прав истца в том числе загрязнением части участка экскрементами собак, что подтверждено показаниями свидетелей, заключением и пояснением эксперта в судебном заседании.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, содержание собак на земельном участке, который хоть и разделен забором, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании земельным участком, в том числе невозможности использования участка истцом по назначению, и нарушает не только ее право на благоприятную среду обитания, но и права собственников смежных земельных участков, поскольку показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе незаинтересованного свидетеля ФИО8, который не является родственником истца или ответчика, данный факт установлен и подтвержден.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков ограничить в количестве собственных собак не более 3, поскольку в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав истца исходя из количества собак, кроме того, указанными выше Правилами содержания собак и кошек в городе 

<

адрес> не регламентировано ограничение количества голов собак и кошек у одного хозяина.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона. 

В адрес суда поступило ходатайство директора ООО «СамараЭксперт» ФИО9 об оплате проведенной по делу экспертизы, согласно представленного в материалы дела счета № от 

<

дата> в размере 13000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт».

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий ФИО2, на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СамараЭксперт» №, за проведение судебной экспертизы сумму в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин