Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Краснослободск 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ФИО7 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о факте причинения ему ущерба, направив в адрес ответчика все необходимые документы, обосновывающие требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было вынесено решение Краснослободского районного суда Волгоградской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несоблюдении срока на выплату, в связи с чем просил выплатить неустойку и финансовые санкции путем перечисления данных сумм на указанные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ.

Однако, выплата неустойки и финансовой санкции ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО7 с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО7» была направлена досудебная претензия по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислило на счет ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика исполнена по истечении 

<

данные изъяты> календарных дней со дня получения заявления на выплату, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 

<

данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. 

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что данное дело не представляло особой сложности, продолжительность рассмотрения дела составляла менее двух месяцев, принцип разумности и справедливости, а также объем защищенного права, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО20

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.