Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденного Х.Д.В. – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного Х.Д.В. на приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Х.Д.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Х.Д.В. автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Х.Д.В. – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Х.Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Х.Д.В. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации имущества. 

Указала, что Х.Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом-детства. 

Автомобиль, приобретен семьей в кредит, и необходим для перевозки ребенка-инвалида, поэтому решение о конфискации автомобиля затрагивает интересы данного ребенка, нарушая тем самым общие принципы уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля и передать автомобиля законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Х.Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х.Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Х.Д.В., с которым последний согласился, и изложенное в описательной части приговора, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Х.Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана верно. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Х.Д.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Х.Д.В. и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом.

При этом судом верно не установлено оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Признание осужденным своей вины при этом верно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом первой инстанции принято правильное решение о назначении осужденному Х.Д.В. основного наказания за совершение указанного преступления в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку иной вид ответственности – штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Х.Д.В. новых преступлений, а также принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Наличие ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Х.Д.В. наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> наложен ареста на принадлежащее Х.Д.В. имущество – автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска. 

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ). 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Х.Д.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался при указанных в приговоре обстоятельствах осужденным в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, принадлежит Х.Д.В. на праве собственности. 

Таким образом, поскольку инкриминируемое Х.Д.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам приведенным защитником в суде апелляционной инстанции, со ссылками на п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, поскольку, принадлежность указанного транспортного средства Х.Д.В. установлена и осужденный использовал данное транспортное средство при совершении указанного преступления. 

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом сведения, на которые ссылается адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, в том числе о семейном, имущественном и материальном положении осужденного, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждаемости их семьи в эксплуатации автомобиля, который приобретен за счет кредитных денежных средств, были известны суду при вынесении обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля, а также не могут служить основанием к отмене конфискации вышеуказанного транспортного средства.

С учетом изложенного, законных оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции принято правильное решение о сохранении ареста на принадлежащий Х.Д.В. вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопросы относительно иных вещественных доказательств, о мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Х.Д.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора в отношении Х.Д.В., в том числе и по доводам, приведенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении Х.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Корнев